Legislator Case Law & Legislation
IV U 254/25 AI generated

Social Security Court allows sick pay claim by voluntary insured who paid late premiums after resuming business.

Case Number IV U 254/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Social Security Court reversed the ZUS decision denying sick pay to a business owner who had resumed voluntary health insurance coverage. Although the applicant paid premiums late for several months after re-establishing his business, the court found he met the material requirements for the benefit. The court ruled that the applicant's consistent payment history and the ZUS's own records indicated his continued intent to remain insured, thereby granting the claim and awarding costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa: Late payment of premiums by a voluntary insured who has resumed business activity does not preclude the right to sick pay if the applicant's conduct demonstrates a clear intent to maintain coverage.

Keywords

AI generated
voluntary health insurance late premium payment sick pay entitlement business resumption social security system ZUS decision reversal insured status

Cited Legislation

AI generated
Art. 1 i art. 6 ust.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji , a to art. 1 i art. 6 ust.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz art.
Art. 11 ust.2 w zw. z art. 6 ust.5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz art. 11 ust.2 w zw. z art. 6 ust.5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych i art.
Art. 14 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
o systemie ubezpieczeń społecznych i art. 14 ust.2 pkt 2 w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.01.2022r.
Art. 477 14 § 2 k.p.c.
Dlatego też na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. zmieniono zaskarżoną decyzję i orzeczono jak w sentencji.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt IV U 254/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 15 grudnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie Sędzi Magdaleny Piątkowskiej protokolant : K. G. po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2025 r. na rozprawie sprawy z odwołania Z. O. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. z dnia (...) znak: (...) o zasiłek chorobowy I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. i przyznaje powodowi Z. O. (1) prawo do zasiłku chorobowego za okres od 26.02.2025 r. do 25.03.2025 r., II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. na rzecz powoda Z. O. (1) kwotę 360 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił powodowi prawa do zasiłku chorobowego za okres od 26-02-2025r. do 25-03-2025r. ; w uzasadnieniu wskazano, iż powód od dnia 1-09-2021r. nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Powód Z. O. (2) wniósł odwołanie od tej decyzji i podniósł, iż od 12 maja 2008r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych, a od 2.06.2008r. nieprzerwanie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Powód spełniał wymogi podlegania takiemu ubezpieczeniu według informacji, która pojawiła się na stronach ZUS w 2022r. , że płatnik podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu społecznemu, jeśli się zgłosił na druku (...) i nie zrezygnował składając druk (...).

Ponadto na jego koncie składek nie było zadłużenia a program (...) wskazywał, iż powód nadal podlega ubezpieczeniom społecznym, w tym dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji , a to art. 1 i art. 6 ust.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz art. 11 ust.2 w zw. z art. 6 ust.5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych i art. 14 ust.2 pkt 2 w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.01.2022r.

Wskazano, iż od dnia 1.09.2021r. powód nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z powodu nie opłacenia składki w ustawowym terminie, przy czym ubezpieczony nie otrzymał zgody na opłacenie składki po terminie; nie dokonał też ponownego zgłoszenia przystąpienia do ubezpieczania chorobowego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód Z. O. (2) prowadzi działalność gospodarczą i z tego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym, w tym dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 02.06.2008r. Z tytułu tych ubezpieczeń powód po terminie opłacił składki za miesiąc 08,09,11.2019r., 9,11,12,2020r., 01,02,05,06,07,09,10,11.2021r.

Do dnia wydania zaskarżonej decyzji (28.02. 2025r. ) organ rentowy nie ustalił braku podlegania ubezpieczeniu chorobowemu przez powoda, nie sygnalizował powodowi, że nie podlega on temu ubezpieczeniu, księgował przez kolejne lata wpłacane przez powoda składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe. Dowód: dokumenty dołączone do odwołania akta ZUS ( w załączeniu) zeznania powoda e-protokół k.45 zeznania świadka U. X. e- protokół k. 45 Stwierdzenie niepodlegania ubezpieczeniu organ rentowy oparł na nie obowiązującym w dacie wydania decyzji przepisie art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy systemowej .

Dowód: decyzja ZUS ( akta ZUS w załączeniu) Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył: Odwołanie podlegało uwzględnieniu. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętym ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa określonym w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1230, 1429, 1672 i 1941), zwanym dalej "ubezpieczonymi".

Zgodnie z art. 4 ust.1 pkt 2 powołanej ustawy ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego: po upływie 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego - jeżeli jest ubezpieczony dobrowolnie. Zgodnie z art. 6 ust1 ustawy zasiłkowej zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Zgodnie z art. 11 ust.2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-5a, 7b, 8 i 10.

Zgodnie zaś z brzmieniem art. 14 ustawy systemowej w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji:

1. Objęcie dobrowolnie ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi albo chorobowym następuje od dnia wskazanego odpowiednio w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 36 ust. 10 albo 14, nie wcześniej jednak niż od dnia, w którym zgłoszenie zostało złożone w Zakładzie, z zastrzeżeniem ust. 1a. 1a. Objęcie dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym następuje od dnia wskazanego w zgłoszeniu tylko wówczas, gdy zgłoszenie do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych zostanie dokonane w terminie określonym w art. 36 ust. 4 albo 4b. 1b. W przypadku wznowienia działalności gospodarczej przez osobę, która nie podlegała dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu przed dniem, od którego nastąpiło zawieszenie tej działalności, stosuje się przepisy ust. 1 i 1a.

2. Ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz chorobowe, o których mowa w ust. 1, ustają:

1) od dnia wskazanego w zgłoszeniu wyrejestrowania, o którym mowa w art. 36 ust. 11 albo 14, nie wcześniej jednak niż od dnia, w którym zgłoszenie zostało złożone w Zakładzie; 2) (uchylony);

3) od dnia ustania tytułu podlegania tym ubezpieczeniom. 2a. W okresie od dnia objęcia dobrowolnie ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi albo chorobowym do dnia ich ustania płatnik składek jest obowiązany do rozliczania i opłacania składek za każdy miesiąc trwania tych ubezpieczeń.

3. Za okres opłacania składek uważa się także okres pobierania wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną oraz zasiłków. Analiza stanu faktycznego i powyższych przepisów wskazuje, iż powód spełniał materialne przesłanki do przyznania mu prawa do przedmiotowego świadczenia. Art. 14 ust.2 pkt 2 ustawy systemowej był nieobowiązujący w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Ta z kolei wydana została w znacznym upływie czasu od 09.2021r., kiedy to składka za 09.2021r. i następnych 41 kolejnych miesięcy została przez powoda uiszczona, dostatecznie obalając wątpliwość co do woli powoda podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.

Do dnia wydania zaskarżonych decyzji ( są w toku inne sprawy powoda) powód w swoim przekonaniu, a i według informacji możliwych do uzyskania z internetowych stron organu rentowego, wskazywany był jako osoba podlegająca dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu bez zaległości w składkach. Dlatego też na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. zmieniono zaskarżoną decyzję i orzeczono jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc w związku z § 2 ust.2 w zw. z §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.