Appeal dismissed by court when plaintiff voluntarily withdrew the appeal under civil procedure rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by the debtor against a labor court judgment regarding unpaid wages and benefits. The plaintiff voluntarily withdrew the appeal in a letter dated July 21, 2014, which the court evaluated under specific procedural directives. Consequently, the appellate proceedings were terminated because the withdrawal was deemed legally permissible and did not violate the employee's legitimate interests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 4 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.; Art. 391 § 2 k.p.c.: The withdrawal of an appeal by the appellant results in the termination of appellate proceedings if the declaration complies with legal directives, social coexistence principles, and does not circumvent the law or violate the employee's legitimate interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VPa 24/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska (spr.) Sędziowie: SO Agnieszka Leżańska SO Mariola Mastalerz po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. K. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnej w upadłości likwidacyjnej w B. o wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, delegację, ekwiwalent za niewykorzystany urlop i dopłatę do urlopu zorganizowanego we własnym zakresie na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w Bełchatowie z dnia 28 listopada 2013r. sygn. akt IV P 255/13 postanawia: umorzyć postępowanie apelacyjne.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 roku, wydanym w sprawie IV P 255/13, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy w Bełchatowie uwzględnił w części powództwo S. K. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej w B. w sprawie o wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, delegację, ekwiwalent za niewykorzystany urlop i dopłatę do urlopu zorganizowanego we własnym zakresie Od powyższego wyroku wniósł w dniu 13 stycznia 2014 roku apelację pozwany. W piśmie procesowym z dnia 21 lipca 2014 roku (data nadania w placówce pocztowej) powód wycofał złożoną przez siebie apelację.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Postępowanie apelacyjne podlega umorzeniu. Oświadczenie powoda w przedmiocie cofnięcia apelacji zostało poddane ocenie Sądu z punktu widzenia dyrektyw wypływających z art. 203 § 4 k.p.c. według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa. Sąd ocenił także – zgodnie z art. 469 k.p.c. – czy złożone oświadczenie nie narusza słusznego interesu pracownika (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 roku, I UK 366/10, LEX nr 794784). W ocenie Sądu Okręgowego dokonana przez powoda czynność procesowa w postaci cofnięcia apelacji jest prawnie dopuszczalna i nie narusza żadnego z wyżej powołanych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Skuteczne cofnięcie apelacji winno więc w przedmiotowej sprawie skutkować umorzeniem postępowania apelacyjnego. Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 391 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.