Legislator Case Law & Legislation
II Ko 755/25 AI generated

Court orders placement of foreign national in guarded center due to high flight risk and lack of alternatives.

Case Number II Ko 755/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Suwałki ordered the placement of a foreign national in a guarded center for three months following a border control check. The court found the individual had no fixed residence, financial means, or travel documents, and deemed alternative measures under the Aliens Act ineffective due to a high probability of flight. Consequently, the court rejected the possibility of using alternative safeguards and mandated detention to ensure the execution of the return decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 401 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach; Art. 398a pkt 4 lit. a ustawy o cudzoziemcach: When alternative measures under the Aliens Act are ineffective due to a high probability of flight and the alien lacks financial means or residence, placement in a guarded center is mandatory.

Keywords

AI generated
Aliens Act guarded center return decision flight risk alternative measures border control detention order

Cited Legislation

AI generated
Art. 401 ust. 2 of the Aliens Act
14:40 na podstawie art. 401 ust.
Art. 398a pkt 4 lit. a of the Aliens Act
Art. 398 ust. 1 pkt 3 of the Aliens Act
W niniejszej sprawie nie ma możliwości zastosowania wobec cudzoziemca środków alternatywnych wskazanych w art. 398 ust.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

bnSygnatura akt II Ko 755/25 Sygnatura SG w R. T. PD-RT-I-2. (...).64.2025 POSTANOWIENIE o umieszczeniu w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców S., dnia 09 maja 2025 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach – II Wydział Karny Przewodniczący sędzia Adrianna Janowska-Ziajka Protokolant Marlena Januszanis przy udziale funkcjon. SG w R. . T. M. A. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09 maja 2025 r. z sprawy M. A. z wniosku Komendanta P. Straży Granicznej w R. T. o umieszczenie cudzoziemca w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców w stosunku do M. A. Zatrzymanego w dniu 08/05/2025 r. o godz. 14:40 na podstawie art. 401 ust. 2 w zw. z art. 398a pkt 4 lit. a w zw. z art. 398 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 519 z późn. zm.) p o s t a n a w i a umieścić cudzoziemca M. A. w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców - na okres 3 (trzech) miesięcy od dnia zatrzymania, tj. od dnia 08.05.2025 r. godz. 14:40 do dnia 06.08.2025 r. godz. 14:40.

UZASADNIENIE

Komendant P. Straży Granicznej w R. T. wniósł o umieszczenie w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców M. A. na okres niezbędny do przymusowego wykonania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu, tj. na okres 3 miesięcy.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o umieszczenie Cudzoziemca w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców jest uzasadniony. W dniu 08.05.2025 r. funkcjonariusze Straży Granicznej w R. T. przeprowadzili w stosunku do obywatela Kirgistanu kontrolę legalności pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, ze cudzoziemcowi w dniu 03.04.2025 r. Komendant P. Straży Granicznej w R. T. wydał decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu z określeniem terminu dobrowolnego powrotu w terminie 8 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja ta jest prawomocna, nie została jednak wykonana gdyż cudzoziemiec został osadzony w Areszcie Śledczym w S., który opuścił w dniu 08.05.2025 r.

W wyniku przeprowadzonych czynności związanych z kontrolą legalności pobytu ustalono, że cudzoziemiec nie posiada stałego miejsca pobytu na terytorium RP, nie posiada zabezpieczenia pieniężnego oraz dokumentu podróży. W ocenie sądu wniosek jest zasadny. W niniejszej sprawie nie ma możliwości zastosowania wobec cudzoziemca środków alternatywnych wskazanych w art. 398 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach, gdyż istnieje znaczne prawdopodobieństwo ucieczki cudzoziemca oraz ich zastosowanie nie daje żadnych gwarancji, że będą one przez cudzoziemca przestrzegane.

Nie jest on w sposób trwały lub czasowy związany z jakimkolwiek miejscem pobytu w Rzeczypospolitej Polskiej. Cudzoziemiec nie dysponuje również środkami finansowymi do wpłaty ewentualnego zabezpieczenia pieniężnego. W ocenie sądu nie wystąpiły również przesłanki art. 400 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, które wskazywałyby na konieczność odstąpienia od umieszczeniu cudzoziemca w strzeżonym ośrodku. Mając na uwadze powyższe sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Sędzia Adrianna Janowska-Ziajka P O U C Z E N I E Na powyższe postanowienie służy cudzoziemcowi zażalenie do Sądu Okręgowego w Suwałkach w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia postanowienia.

Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art.122 i 460 kpk) .Zażalenie składa się za pośrednictwem Sądu, który wydał postanowienie. Potwierdzenie odbioru odpisu postanowienia Otrzymałem odpis postanowienia o umieszczeniu w celu wydalenia wraz z pouczeniem i zostałem powiadomiony o treści wydanych zarządzeń i pouczeniu w dniu _____________________________ godz._______. ________________________ data i podpis cudzoziemca