Plaintiff dismissed for failing to prove valid assignment of debt to Bulgarian company.

Sygn. akt I C 588/24 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2025 r. w Ciechanowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko R. M. (1) o zapłatę 1744,81 zł powództwo oddala. Sygn. akt I C 588/24

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego R. M. (1) kwoty 1744,81 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 lipca 2024 r. do dnia zapłaty. Wnosił ponadto o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wytoczone powództwo stanowiło kontynuację elektronicznego postępowania upominawczego w sprawie Nc-e (...) wytoczonego dnia 5 lipca 2024 r. Pozwany R. M. (1), po doręczeniu mu odpisu pozwu, nie złożył odpowiedzi na pozew, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.

W sprawie zachodziły zatem warunki do wydania wyroku zaocznego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 31 lipca 2023 r. R. M. (1) oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. zawarli umowę pożyczki nr (...).07.2023 na kwotę 1700,00 zł. Pożyczka miała zostać spłacona w 24 tygodniowych ratach. Kwota odsetek wynosiła 88,27 zł, zaś łączna kwota prowizji 227,73 zł. (...) wynosiło 107,67 %. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 2016,00 zł ( umowa pożyczki wraz z załącznikami k. 21 - 29, nagranie płyta CD koperta k. 64 ).

Na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej dnia 26 kwietnia 2024 r. pomiędzy (...) Bulgaria Ltd w S. ( Bułgaria ) a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. doszło do przelewu wierzytelności m.in. umowy nr (...) z dnia 31 lipca 2023 r. ( umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 16 – 20 ). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów oraz nagrania z rozmowy z pozwanym R. M. (2), który nie kwestionował zawarcia umowy. W ocenie Sądu, zebrany w materiał dowodowy dowodzi co prawda, że umowa pożyczki została zawarta pomiędzy stronami.

Jednak wśród przedłożonych dokumentów brak jest dowodu potwierdzającego, że poprzednik prawny powoda (...) Bulgaria Ltd w S. ( Bułgaria ) nabył skutecznie wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanego R. M. (1), a wynikającą z umowy pożyczki z nr (...) z dnia 31 lipca 2023 r., od pierwotnego wierzyciela tj. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. Stosownie do treści art. 232 kpc, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zarówno pożyczkodawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., jak i powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz poprzednik prawny powoda (...) Bulgaria Ltd w S. ( Bułgaria ) są profesjonalistami w zakresie w jakim zawarto umowę pożyczki z pozwanym R.

M. (2) oraz umowę ( czy też umowy ) sprzedaży wierzytelności. Natomiast pozwany R. M. (1) jest konsumentem w rozumieniu przepisu art. 22 1 kc. Zatem to na pożyczkodawcy i jego ewentualnych następcach prawnych ciążyły obowiązki takiego ukształtowania procedur postępowania, aby wykazać - na wypadek sporu - wszystkie niezbędne elementy związane nie tylko z zawarciem umowy pożyczki, ale również zbyciem i dochodzeniem roszczeń z niej wynikających. W tej sytuacji, to na powodzie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. spoczywał obowiązek wykazania, że jego poprzednik prawny tj. (...) Bulgaria Ltd w S. ( Bułgaria ) nabył skutecznie od pożyczkodawcy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wierzytelność przysługującą mu w stosunku do pozwanego R.

M. (1), wynikającą z umowy pożyczki z nr (...) z dnia 31 lipca 2023 r., czemu powód nie sprostał. Brak jest bowiem umowy przelewu tej wierzytelności zawartej pomiędzy pożyczkodawcą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. a poprzednikiem prawnym powoda (...) Bulgaria Ltd w S. ( Bułgaria ).

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W razie cesji wierzytelności, na nabywcę przechodzi ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, wszystkie właściwości, przywileje i braki, a więc ustawodawca zakłada identyczność wierzytelności cesjonariusza z wierzytelnością cedenta ( art. 509 § 2 kc ). Jak wskazano powyżej, nie może budzić wątpliwości, że do doszło zawarcia umowy pożyczki pomiędzy R. M. (2) a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w dniu 31 lipca 2023 r., jak również, że pozwany R.

M. (1) nie spłacił zadłużenia wynikającego z umowy, co wynika z przedstawionej umowy pożyczki oraz nagrania rozmowy z pozwanym R. M. (2). Brak jest natomiast dowodu potwierdzającego skuteczne nabycie wierzytelności wynikającej z tej umowy przez powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Powód zawarł wprawdzie w26 kwietnia 2024 r. umowę przelewu wierzytelności z (...) Bulgaria Ltd w S. ( Bułgaria ), brak jest jednak jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego, że ten nabył skutecznie wierzytelność od pożyczkodawcy tj. od (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł..

Wobec nieudowodnienia przez powoda, że na skutek przelewu wierzytelności doszło do zmiany strony stosunku zobowiązaniowego po stronie wierzyciela, należy stwierdzić, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. nie jest legitymowany czynnie do występowania w niniejszym procesie. Wobec powyższego, z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda, powództwo podlegało oddaleniu. W procesie cywilnym ciężar dowodu stanowi wymaganie dostarczenia sądowi dowodów potwierdzających przytoczone fakty pod rygorem negatywnego rozstrzygnięcia sprawy.

W ocenie Sądu powód nie sprostał temu obowiązkowi i nie udowodnił, że nabył skutecznie wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki zawartej przez R. M. (1) z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w drodze umowy przelewu wierzytelności. Wskazać należy, że wyrok – stosownie do art. 339 kpc – ma charakter zaoczny.