Court dismissed request to extend deadline for appeal due to defendant's failure to act diligently despite illness.

Sygn. akt: I C 106/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Zofia Michałowska Protokolant: p.o. stażysty Adrian Półtorak po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2024 r. w Opocznie na rozprawie sprawy z powództwa Horyzont Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko K. O. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego K. O. na rzecz powoda Horyzont Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 48.847,10 (czterdzieści osiem tysięcy osiemset czterdzieści siedem 10/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty;

2. zasądza od pozwanego K. O. na rzecz powoda Horyzont Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 6.060,00 (sześć tysięcy sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w którym je zasądzono do dnia zapłaty. Sygn. akt I C 106/24

UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 4 lipca 2025 roku pozwany K. O. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata – wniósł na podstawie art. 169 § 1 k.p.c. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie, I Wydział Cywilny, z dnia 26 listopada 2024 r. i złożył jednocześnie wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia całości w/w wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z jego uzasadnieniem. W uzasadnieniu wskazał, że nie wiedział o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 4 listopada 2024 r. z uwagi na swój zły stan zdrowia.

Podniósł, że z powodu licznych schorzeń przebywał nieprzerwanie na zwolnieniu lekarskim od 01.07.2024 r. do 22 listopada 2024 r. W dniu 28 sierpnia 2024 r. wykonano u pozwanego zabieg zewnątrz torebkowego usunięcia soczewki. Ponadto w okresie od 2 sierpnia do 16 sierpnia 2024 r. domownicy przebywali na urlopie wypoczynkowym. Pozwany nie wiedział o przesyłce skierowanej do niego przez Sąd z terminem rozprawy wyznaczonej na dzień 4 listopada 2024 r., a także o wyroku wydanym w dniu 26 listopada 2024 r. O powyższym wyroku dowiedział się dopiero z pisma z dnia 12 czerwca 2025 r. firmy (...) sp. z o.o., która została odebrana 27 czerwca 2025 r.

Mając na uwadze powyższe pozwany nie mógł uczestniczyć w rozprawie i złożyć wyjaśnień w sprawie, a także nie mógł złożyć wniosku o uzasadnienie wyroku, aby skutecznie go zaskarżyć bez swojej winy, ale z uwagi na jego schodzenia chorobowe. /vide : ( wniosek wraz z załącznikami k.143) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 11 stycznia 2024 roku strona powodowa Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniosła pozew przeciwko pozwanemu K. O. o zapłatę kwoty 48 847,10 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności oraz kosztów poniesienia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. /vide: pozew wraz z załącznikami – k.3-79/ Pozwany K.

O. w dniu 9 kwietnia 2024 roku złożył odpowiedź na pozew, w której wnosił o oddalenie powództwa w całości. /vide: odpowiedź na pozew – k.88-90/ Zarządzeniem z dnia 3 czerwca 2024 roku Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 1 sierpnia 2024 roku wzywając pozwanego do osobistego stawiennictwa. Wezwanie zostało odebrane przez dorosłego domownika. /vide: zarządzenie – k.111, wezwanie – k.112, potwierdzenie odbioru – k.115/ W dniu 1 sierpnia 2024 roku pozwany złożył wniosek o odroczenie terminu rozprawy ze względu na stan zdrowia i przebyte leczenie szpitalne, przedkładając zaświadczenie lekarskie.

W zaświadczeniu wskazano jako przewidywany termin zdolności do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie 1 października 2024 r. Sąd uwzględnił wniosek i odroczył rozprawę do dnia 4 listopada 2024 r. oraz wezwał pozwanego K. O. do osobistego stawiennictwa. Przesyłka została zwrócona do Sądu 20 sierpnia 2024 r. z uwagi na niepodjęcie w terminie. /vide: wniosek wraz z zaświadczeniem – k.116,117, protokół rozprawy z dnia 01.08.2024 r. - k.118, wezwanie – k.120, potwierdzenie odbioru – k.123/ Na rozprawie w dniu 4 listopada 2024 r.

Sąd odroczył ogłoszenie orzeczenia do dnia 26 listopada 2024 r. Publikacja wyroku nastąpiła 26 listopada 2024 r. /vide: protokół rozprawy z dnia 04.11.2024 r. - 124, protokół z publikacji – k.126/ W dniu 31 lipca 2024 r. K. O. w placówce (...) s.c. udzielono porady ambulatoryjnej – rozpoznano owrzodzenia kończyny dolnej. Otrzymał zwolnienie lekarskie od 1 sierpnia do 16 sierpnia 2024 r. Kolejne zaświadczenia lekarskie o czasowej niezdolności do pracy pozwany otrzymał na okresy łącznie od 17 sierpnia 2024 r. do 22 listopada 2024.

W dniu 28 sierpnia 2024 r. K. O. przeprowadzony zabieg na oddziale okulistycznym w Klinice (...) sp. z o.o. Tego dnia został przyjęty i wypisany do domu. /vide: dokumentacja medyczna i zaświadczenie/

Sąd zważył, co następuje:

Wnioski nie zasługują na uwzględnienie. Stosownie do art. 167 k.p.c. czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek.

Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności procesowej (art. 169 §1, 2 i 3 k.p.c.). Warunkiem skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu są jego złożenie w terminie tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz brak winy strony w uchybieniu terminowi. Brak winy w niedokonaniu w terminie czynności procesowej przyjmuje się wówczas, gdy wystąpiły przeszkody niezależne od strony, w tym także, gdy strona z powodu choroby błędnie zrozumiała pouczenie o sposobie i terminie dokonania czynności procesowej (Postanowienie SN z 5.01.2006 r., I UZ 38/05, OSNP 2007, nr 1-2, poz. 32).

Brak winy strony w uchybieniu terminowi, o którym mowa w art. 168 § 1 k.p.c., podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (Postanowienie SN z 26.04.2007 r., III CZ 22/07, LEX nr 319631.). Obiektywny miernik staranności, to miernik wskazujący na takie zachowanie, jakiego można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie czynności w terminie, ale też okoliczności wskazujące na podjęcie przez nią lub niepodjęcie działań w celu zabezpieczenia dotrzymania terminu.

Brak winy podlega ocenie Sądu. Uprawdopodobnienie przez stronę okoliczności mających uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu może stanowić podstawę do jego uwzględnienia dopiero wówczas, gdy dokonana przez sąd ocena tych okoliczności wskazuje, że strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy w rozumieniu art. 168 § 1 k.p.c. O braku winy strony można mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy.

Dlatego w każdym przypadku przy ocenie braku winy, jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy (Postanowienie SN z 5.05.2009 r., I UO 3/08, OSNP 2011, nr 1-2, poz. 23.). Nawet lekkie niedbalstwo jest podstawą do przyjęcia winy strony, a tym samym przyjęcia niespełnienia przesłanek do przywrócenia terminu. W ocenie Sądu argumenty podniesione przez pozwanego K. O., w świetle powyższych ustaleń faktycznych, nie pozwalają na przyjęcie, iż doszło po jego stronie do niezawinionego uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 26 listopada 2024r. i jego doręczenie wraz z odpisem wyroku.

Zdaniem Sądu nie sposób uznać, na gruncie przedmiotowej sprawy, by pozwany podjął czynności w celu należytego dbania o swoje interesy związane z wytoczonym przeciwko niego powództwem oraz jego pozycją procesową. Podnieść należy, iż przed rozprawą w dniu 1 sierpnia 2024 r., czyli w dacie, w której rozpoczęło się pierwsze zwolnienie lekarskie wystawione na rzecz K. O., pozwany w terminie złożył wniosek o odroczenie terminu rozprawy i przedstawił stosowne zaświadczenie lekarskie. Wskazać należy, iż w tym zwolnieniu jako datę możliwego stawienia się przez pozwanego na wezwanie Sądu podano 1 października 2024 r.

Sąd uwzględnił ten wniosek i odroczył rozprawę dopiero na dzień 4 listopada 2024r., uwzględniając powyższą datę. Podkreślenia wymaga, iż od złożenia wniosku o odroczenie rozprawy w dniu 1 sierpnia 2024 r. do momentu złożenia wniosku o przywrócenie terminu w dniu 4 lipca 2025 r. pozwany K. O. nie podjął żadnych czynności czy działań w celu uzyskania informacji czy po pierwsze, jego wniosek o odroczenie terminu rozprawy został uwzględniony, a po drugie, jeśli tak, to na jaki termin rozprawa została odroczona. Kolejno wskazać należy, iż przesyłka z wezwaniem została zwrócona do Sądu wobec niepodjęcia w terminie.

Zwrot ten nastąpił 20 sierpnia 2024 r. Nie kwestionując zaświadczeń lekarskich i przebywania przez pozwanego na zwolnieniu lekarskim od 1 sierpnia 2024 r. do 22 listopada 2024 r. oraz przebywania domowników na urlopie wypoczynkowym do dnia 16 sierpnia 2024 r. podnieść należy, że między ich powrotem a zwrotem listu upłynęły cztery dni, w trakcie których mogli pomóc pozwanemu w udaniu się na pocztę i jej odbiór, albo samodzielnie odebrać posiadając specjalne pełnomocnictwo w sytuacji, gdyby stan zdrowia pozwanego nie pozwalałby mu na samodzielne udanie się na pocztę.

Czas ten był również wystarczający na uzyskanie z Sądu przynajmniej informacji telefonicznej o tym czy przesyłka związana jest z przedmiotową sprawą, ewentualnie jakie pismo zawiera. Nadto pozwany nie informował Sądu w kolejnych miesiącach o swoim stanie zdrowia i przedłużających się problemach zdrowotnych. Sąd przyjął, iż nie można w świetle powyższym rozważań uznać, by po stronie K. O. wystąpił brak zawinienia w uchybieniu terminu na dokonanie czynności. Ponownie wskazać należy, że pozwany w żaden sposób nie próbował uzyskać informacji o planowanych terminach rozprawy, nie składał wniosków o dalsze odroczenia rozprawy czy możliwość zdalnego uczestnictwa, nie wykazywał zainteresowania stanem sprawy oraz tym czy odbywały się kolejne rozprawy oraz czy zostało wydane orzeczenie i jakiej treści.

W tym miejscu podnieść nadto należy, iż do publikacji wyroku doszło w dniu 26 listopada 2024 r., a ostatnie zwolnienie lekarskie zostało wystawione do dnia 22 listopada 2024 r. Nawet po jego zakończeniu pozwany nie podjął prób w celu zorientowania się w stanie sprawy oraz swojej sytuacji procesowej np. chociażby poprzez przesłanie pisma z wyjaśnieniem okoliczności, które uniemożliwiły mu czynny udział w sprawie w ciągu ostatnich prawie 4 miesięcy. Podsumowując, pozwany prawie przez rok nie interesował się stanem sprawy, nie czynił żadnych starań w celu uzyskania informacji o jej przebiegu, odbytych rozprawach czy wydanych orzeczeniach.

Takie zachowanie, jako niespełniające obiektywnego miernika staranności, nie zasługuje, w ocenie Sądu, na ochronę prawną w postaci uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu na dokonanie czynności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Pozwany przez własne zaniedbanie uchybił terminowi do złożenia powyższego wniosku. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 26 listopada 2024 r. i doręczenie jego odpisu – pkt 1. postanowienia.

W konsekwencji Sąd na podstawie art. 328 § 4 k.p.c. odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 26 listopada 2024 r. i doręczenie jego odpisu z uwagi na złożenie go po terminie (wniosek spóźniony) – pkt 2. postanowienia.