Court allows enforcement clause application, ruling termination of contract is a substantive claim, not a procedural prerequisite for enforcement. The court clarified that the notarial act's conditions were met without needing to verify the substantive validity of the debt in the enforcement procedure.

sygn. akt I.1 Co 1968/24 (dawniej I.1 Co 1005/24) POSTANOWIENIE 15 marca 2024 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 marca 2024 roku w Warszawie sprawy z wniosku R. K. o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu na skutek skargi dłużnika z 26 lutego 2024 roku na postanowienie referendarza sądowego z 2 lutego 2024 r., I.1 Co 1005/24 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać wniosek o nadanie klauzuli wykonalności referendarzowi sądowemu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem referendarz sądowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu stanowiącemu tytuł egzekucyjny, o którym mowa w art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. Uzasadniając wydane orzeczenie, referendarz sądowy powołał się na niewykazanie przez wierzyciela złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy, od którego uzależnione było roszczenie wierzyciela stwierdzone przedmiotowym tytułem egzekucyjnym. Wierzyciel zaskarżył powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy referendarzowi sądowemu do ponownego rozpoznania. S ąd zważył, co następuje: Skarga wierzyciela zasługiwała na uwzględnienie. W postępowaniu klauzulowym kognicja sądu jest ograniczona. W szczególności wykluczone jest badanie istnienia i zasadności roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym. W przypadku tytułu egzekucyjnego, o którym mowa w art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c., należy zbadać:

a) czy czyni zadość wymogom formalnym aktu notarialnego, wskazuje wierzyciela i dłużnika, dłużnik poddał się w nim obowiązkowi zapłaty sumy pieniężnej, która jest wprost określona albo oznaczona za pomocą klauzuli waloryzacyjnej, wskazano w nim zdarzenie, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku, oznaczono w nim termin, do którego wierzyciel może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności temu aktowi, b) czy wykazano dokumentem, o którym mowa w art. 786 § 1 k.p.c., zdarzenie, od którego w tytule egzekucyjnym uzależnione jest wykonanie obowiązku, c) czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został złożony z zachowaniem terminu wskazanego w tytule egzekucyjnym.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, zdarzeniem, od którego w tytule egzekucyjnym (akcie notarialnym) uzależniono wykonanie obowiązku, był „ bezskuteczny upływ terminu do zapłaty, wykazany pisemnym wezwaniem do zapłaty, z podpisem notarialnie poświadczonym, nadanym (…) przesyłką rejestrowaną (…) na adres do doręczeń (…) wskazany w Umowie”. Zdarzenie to zostało wykazane przez dłużnika wezwaniem do zapłaty z podpisem notarialnie poświadczonym i potwierdzeniem nadania przesyłki rejestrowanej (k. 9-10, 6).

Natomiast odstąpienie od umowy nie było zdarzeniem, od którego uzależniono wykonanie obowiązku (w rozumieniu art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.) tylko przesłanką powstania (materialnoprawnego) roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym (opisanego w tytule egzekucyjnym stosownie do art. 777 § 2 k.p.c.). Jeśli by więc nawet podzielić rygorystyczną wykładnię oświadczenia woli dokonaną przez referendarza, w świetle której pismem zatytułowanym „wypowiedzenie” wierzyciel nie dokonał „odstąpienia”, od którego umowa uzależnia powstanie roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym, to rzecz ta (nieistnienie roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym) nie podlega badaniu w postępowaniu klauzulowym, tylko w ewentualnie wszczętym przez dłużnika (na jego koszt i ryzyko) procesie z powództwa opozycyjnego (art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.).

Brak też podstaw do interpretacji tytułu egzekucyjnego (zawartego w nim oświadczenia procesowego) sprzecznej z jego treścią, a mianowicie do wywodzenia, że bezskuteczny upływ terminu do zapłaty ma być wykazany nie tylko, jak stanowi tytuł egzekucyjny, „pisemnym wezwaniem do zapłaty z podpisem notarialnie poświadczonym nadanym przesyłką rejestrowaną na adres do doręczeń dłużnika”, tylko dodatkowo jeszcze dowodem złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Brak też podstaw do wyprowadzania dodatkowych, niewynikających z tytułu egzekucyjnego, wymogów pod adresem wezwania do zapłaty na potrzeby postępowania klauzulowego, w szczególności żeby konieczne było wykazanie w postępowaniu klauzulowym „zasadności” wezwania do zapłaty (sprowadzałoby się to do wymogu wykazania w postępowaniu klauzulowym zasadności stwierdzonego tytułem egzekucyjnym roszczenia).

Pozostałe przesłanki będące przedmiotem kognicji sądu w postępowaniu klauzulowym nie budziły wątpliwości referendarza sądowego, nie budzą też wątpliwości sądu. Mając na uwadze powyższe, ponieważ w ocenie sądu zachodzą podstawy do nadania klauzuli wykonalności, sąd na podstawie art. 795 § 21 k.p.c. w zw. z art. 7673a § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji. Ponownie rozpoznając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, referendarz sądowy zważy:

a) po pierwsze na kognicję sądu w postępowaniu klauzulowym i ograniczy badanie wyłącznie do kwestii objętych tą kognicją, b) po drugie na to, że akt notarialny stanowiący tytuł egzekucyjny obejmuje nie tylko czynność procesową w postaci oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji, ale również treść stosunku prawnego (materialnoprawnego) i wynikającego z niego zobowiązania dłużnika – co jednak nie uprawnia (w postępowaniu klauzulowym) do badania, czy zobowiązanie to powstało, czy nie. Zarz ądzenia:

1. zakreślić sprawę w repertorium;

1. wpisać sprawę pod nowy numer w repertorium Co (sekcja), symbol 104n, skierować do referatu RSR M. Wójcik i przedstawić jej akta niezwłocznie po wykonaniu pkt. 3., bez oczekiwania na epo – celem ponownego rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności ;

2. odpis postanowienia doręczyć wierzycielowi z pouczeniem, że jest niezaskarżalne. Warszawa, 15 marca 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki