Civil court allows creditor's appeal to correct execution order citing wrong CPC article and miscalculated fees.

sygn. akt I 1 Cz 31/25 POSTANOWIENIE 1 września 2025 r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie: Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki Członkowie: sędzia Rafał Reiwer sędzia Aleksandra Wąsowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 1 września 2025 r. w Warszawie w sprawie z wniosku A. W. (1), R. W. przeciwko M. W. o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Piotra Szewca pod sygn. Km 162/19 na skutek skargi wierzycieli datowanej na 17 lipca 2020 r. (w rzeczywiście wniesionej 20 kwietnia 2021 r.) na postanowienie komornika sądowego z 25 marca 2021 r. w przedmiocie zażalenia wierzycieli z 30 czerwca 2022 r. na pkt 2. postanowienia sądu z 31 maja 2022 r., II Co 693/21 postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie sądu w pkt.

2. w części w ten sposób, że nadać mu treść: zmienić zaskarżone postanowienie komornika sądowego: - w pkt.

1) w ten sposób, że w miejsce podstawy prawnej umorzenia postępowania egzekucyjnego „art. 824 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania cywilnego” wpisać „art. 824 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego”; - w pkt.

3) w ten sposób, że w miejsce kwoty 2 357,97 zł wpisać 352,07 zł, a w miejsce kwoty 2 155,90 zł wpisać 150 zł; - w pkt.

4) w ten sposób, że w miejsce kwoty 2 155,90 zł wpisać 150 zł oraz w miejsce podstawy prawnej naliczonej opłaty egzekucyjnej „art. 29 ust. 1 ukk” wpisać „art. 29 ust. 4 ukk”; - w pkt.

6) w ten sposób, że w miejsce kwoty 2 237,97 zł wpisać 232,07 zł, a w miejsce podstawy prawnej naliczonej opłaty egzekucyjnej „art. 29 ust. 1 ukk” wpisać „art. 29 ust. 4 ukk” oraz dodać pkt 3. o treści „ oddalić skargę na postanowienie komornika sądowego w pozostałym zakresie”;

2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie. sędzia sędzia sędzia Mateusz Janicki Rafał Reiwer Aleksandra Wąsowska Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia Wbrew stanowisku komornika sądowego, na wierzycielach na tym etapie prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie spoczywał ciężar „dokonania czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania” w rozumieniu art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. Postępowanie to było na etapie wysłuchania wierzyciela przed umorzeniem z uwagi na bezskuteczność egzekucji (k. 128 akt egzekucyjnych „zastępczych”), gdzie skutkiem bierności wierzyciela jest umorzenie postępowania na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c., a więc tym bardziej taka podstawa umorzenia postępowania egzekucyjnego była właściwa w sytuacji, gdy wierzyciel złożył 2 dodatkowe wnioski (o zajęcie wierzytelności, o zwrócenie się do ZUS), z czego ostatni został pominięty w związku z nieuiszczeniem zaliczki. sędzia sędzia sędzia Mateusz Janicki Rafał Reiwer Aleksandra Wąsowska Zarządzenia:

1. zakreślić sprawę w repertorium;

2. odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wierzycieli;

3. odpis postanowienia doręczyć komornikowi z odpisem zażalenia, z pouczeniem o niezaskarżalności, pouczeniem o wniosku o uzasadnienie (opłata 30 zł) i ze wzmianką o prawomocności z dniem dzisiejszym, zwracając akta egzekucyjne i zobowiązując do ich ponownego nadesłania w terminie 7 dni po scaleniu z aktami zastępczymi i uzupełnieniu oraz wskazaniem, na której karcie znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez dłużniczkę adw. P. K. (brak wskazania w „wykazie stron, czynności i pism”;

4. sporządzić do akt kopię wykazu stron, czynności i pism znajdującego się przy okładce II tomu akt egzekucyjnych;

5. po nadesłaniu akt przez komornika doręczyć odpis postanowienia – pełnomocnikowi dłużniczki z odpisem zażalenia (jeśli odnajdzie się pełnomocnictwo) albo dłużniczce z odpisem zażalenia, pouczeniem o niezaskarżalności i o wniosku o uzasadnienie (jeśli okaże się, że nie jest reprezentowana). Warszawa, 1 września 2025 r. sędzia Mateusz Janicki