Court dismissed debtor's appeals to suspend enforcement, ruling insufficient proof that third-party debt covers creditors' claims.

sygn. akt I 1 Co 1171/25 POSTANOWIENIE 19 grudnia 2025 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie: Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2025 r. w W. w egzekucji świadczeń pieniężnych ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w W., dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...) prowadzonej z wniosku wierzycieli I. S., (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W., Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) w W., Skarbu Państwa – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st.

Warszawy w W. P. S. przeciwko dłużniczce M. M. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Piotra Szewca w postępowaniach egzekucyjnych o sygn. Km 14638/13, Km 872/20, Km 873/20, Km 874/20, Km 875/20, Km 653/21, Km 420/22, Km 430/22, Km 302/24, Km 303/24, Km 51/22, Km 284/22, Km 567/23, Km 49/24, Km 215/25, Km 592/25 na skutek połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg dłużniczki: - z 15 lipca 2025 r. na zaniechanie przez komornika zawieszenia postępowania egzekucyjnego (pierwotnie zarejestrowana pod niniejszą sygnaturą), - z 8 sierpnia 2025 r. na postanowienie komornika sądowego z 15 lipca 2025 r. (dawniej I 1 Co 1320/25), - z 15 lipca 2025 r. na przebieg e-licytacji w związku z zaniechaniem zawieszenia postępowania egzekucyjnego przez komornika sądowego (przekazana wraz z protokołem z e-licytacji do sprawy I 1 Co 394/24) postanawia:

1. oddalić skargi;

2. oddalić wnioski o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

UZASADNIENIE

Wnioskami z 7.07.2025 r. i 14.07.2025 r. dłużniczka wniosła o zawieszenie postępowania w całości, albo co najmniej w zakresie egzekucji ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, do czasu realizacji przez (...) S.A. (trzeciodłużnika) zajęcia wierzytelności. Wnioskiem z 9.07.2025 r. dłużniczka wniosła o anulowanie licytacji elektronicznej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu rozpoczętej 9.07.2025 r. z uwagi na nierzetelną wycenę prawa. Postanowieniem z 15.07.2025 r. komornik sądowy oddalił ww. wnioski dłużniczki.

Skargą z 8.08.2025 r. dłużniczka zaskarżyła ww. postanowienie komornika sądowego, wskazując, że komornik naruszył art. 799 § 1 i 2 k.p.c., stosując nadmiernie uciążliwy dla niej sposób egzekucji, podczas gdy wystarczające byłoby prowadzenie egzekucji z wierzytelności, która z nawiązką wystarcza na zaspokojenie zadłużenia. Ponadto skargą z 15 lipca 2025 r. dłużniczka zaskarżyła zaniechanie przez komornika zawieszenia postępowania egzekucyjnego pomimo złożenia wniosku o zajęcie wierzytelności należnych jej od (...) S.A.

Ponadto 15 lipca 2025 r. dłużniczka wniosła skargę na przebieg licytacji elektronicznej, podnosząc te same kwestie. W każdej ze skarg dłużniczka wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu ich rozpoznania. Komornik wniósł o oddalenie skarg.

Sąd zważył, co następuje:

Skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Zgodnie z art. 799 § 2 k.p.c. dłużnik może żądać zawieszenia egzekucji z części majątku, jeżeli egzekucja z jednej części majątku oczywiście wystarcza na zaspokojenie wierzyciela. Dłużniczka nie wykazała tej podstawy do zawieszenia postępowania, nie złożyła bowiem dowodu, że przysługuje jej w stosunku do (...) S.A. wierzytelność o wartości wystarczającej na zaspokojenie wierzycieli egzekwujących w niniejszym postępowaniu. Sąd wskazywał już na to i szeroko uzasadnił to w postanowieniu z 9 lipca 2025 r. (I 1 Co 394/24), po wydaniu którego sytuacja nie zmieniła się na korzyść dłużniczki, stąd ocena wyrażona w ww. postanowieniu pozostaje w pełni aktualna.

Co więcej dłużniczka nadal (mimo upływu prawie pół roku i mimo że jest reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika) nie złożyła dowodu na wysokość przysługującej jej wobec (...) S.A. wierzytelności, z kolei zajęcie okazało się nieskuteczne, bowiem (...) S.A. poinformował organ egzekucyjny, że dłużniczce nie przysługuje wierzytelność podlegająca zajęciu. Tym samym wierzytelność dłużniczki, o ile w ogóle istnieje, ma charakter sporny i nieznana jest jej wysokość, tym samym brak podstaw do twierdzenia, że egzekucja z tej wierzytelności „oczywiście” wystarcza na zaspokojenie wierzycieli prowadzących egzekucję z nieruchomości, szczególnie na tym etapie postępowania.

Niezasadne były też wnioski o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skarg, skoro postanowieniem z 1 sierpnia 2025 r. (I 1 Co 394/24) sąd wstrzymał wydanie postanowienia co do udzielania przybicia do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skarg. Zarządzenia:

1. zakreślić sprawę;

2. odpis postanowienia doręczyć: a. pełnomocnikowi dłużnika – r. pr. H. S. ; b. z odpisem skarg (wszystkich 3): pełnomocnikowi wierzyciela I. S. (Km 14638/13) – adw. G. W. , pełnomocnikowi wierzyciela (...) O. (Km 872/20, Km 873/20, Km 874/20, Km 875/20, Km 653/21, Km 420/22, Km 430/22, Km 302/24, Km 303/24, Km 592/25) – adw. K. C. , a wierzycielowi (...) (Km 49/24) dodatkowo z pouczeniem o zażaleniu poziomym; c. komornikowi sądowemu e-mailem do wiadomości (informując, że postanowienie jest nieprawomocne);

3. akta przedstawić z korespondencją albo za 21 dni z epo/epok. Warszawa, 19 grudnia 2025 r. sędzia Mateusz Janicki