Court dismissed appeal against prosecutor's refusal to open investigation due to lack of evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the victim's appeal against the prosecutor's decision to refuse opening a criminal investigation. The victim argued that the prosecutor failed to investigate tax fraud and corruption involving a public official, but the court found no new evidence supporting these claims. Consequently, the court upheld the prosecutor's ruling based on the existing lack of proof for the alleged crimes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.: The court may uphold a prosecutor's decision to refuse opening an investigation if the evidence does not substantiate the alleged criminal facts and no new circumstances are presented in the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Kp 31/13 (dot. Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze 3 Ds 479/12) POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale III Karnym składzie: Przewodniczący Sędzia SO Marek Buczek Protokolant Joanna Matejkowska bez udziału prokuratora po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonej na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 31.12.2012 r. sygn. 3 Ds. 479/12 w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 31 grudnia 2012r. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie mającego miejsce w grudniu 2012 r. nie później niż do dnia 18 grudnia 2012 r. w J., przekroczenia uprawnień, niedopełnienia obowiązków w toku postępowania o sygn. 3 Ds. 462/12 przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w J. – M. S.polegających na nieprzeprowadzeniu postępowania i wydaniu postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa co nastąpiło w związku z działaniem w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu usuniecie M.
W.z pracy w kontroli podatkowej za wykrywanie przestępstw podatkowych w firmach będących w układzie korupcyjnym z naczelnikami Urzędu Skarbowego W.i w celu ograbienia jej z mieszkania drogą doprowadzania do zadłużenia i legalizującego proceder przestępczego uwłaszczenia dokonanego przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...)we W.czym działała na szkodę M. W.to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Wyżej wymienione postanowienie zaskarżyła w ustawowym terminie M. W., która nie zgadzając się z treścią postanowienie wniosła o jego uchylenie i kontynuowanie śledztwa w trybie pilnym, a następnie skierowanie aktu oskarżenia przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie M. W. jest oczywiście bezzasadne. Zebrane w sprawie dowody nie potwierdzają w żaden sposób okoliczności jakie podniosła w doniesieniu M. W.. Zarzuty podniesione w zażaleniu pod adresem prokuratora Prokuratury Rejonowej w J.są całkowicie irracjonalne i bezpodstawne. W złożonym zażaleniu skarżąca nie podniosła żadnych nowych okoliczności, które mogłyby skutkować zmianą zaskarżonego postanowienia. W tych warunkach Sąd stwierdza, że decyzja o odmowie wszczęcia śledztwa oparta została na prawidłowych ustaleniach i prawidłowa jest także podstawa prawna odmowy wszczęcia śledztwa. W tej sytuacji Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.