Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 166/11 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff withdrew appeal, making proceedings unnecessary under Polish Civil Procedure Code.

Case Number XVII AmE 166/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal proceedings after the plaintiff voluntarily withdrew the appeal. The plaintiff had initially challenged a fine imposed by the Energy Regulatory Office but later retracted the appeal in April 2013. The court ruled that the withdrawal did not violate legal principles or public policy, rendering the appeal process moot.

Legislator headnote

AI generated

art. 203 § 4 k.p.c.; art. 355 k.p.c.: The withdrawal of an appeal by the appellant does not violate legal principles or social coexistence rules, thereby justifying the dismissal of the proceedings under the relevant statutory provisions.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal dismissal of proceedings voluntary retraction civil procedure code energy regulatory office

Cited Legislation

AI generated
art. 203 § 4 k.p.c.
W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania przez powódkę było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).
art. 355 k.p.c.
Zatem, wobec skutecznego cofnięcia odwołania, Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie.
art. 203 § 4 k.p.c
W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania przez powódkę było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).
art. 355 k.p.c
Zatem, wobec skutecznego cofnięcia odwołania, Sąd na podstawie art. 355 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 166/11 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania M. M. prowadzącej działalność gospodarczą pn.: P.P.H. (...) przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o nałożenie kary pieniężnej p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie. SSO Bogdan Gierzyński

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 30 września 2011 roku powódka – M. M. prowadząca działalność gospodarczą pn.: P.P.H. (...) wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 12 września 2011 r., sygn. (...)nakładającej na nią karę pieniężną. W piśmie procesowym z dnia 24 kwietnia 2013 roku powódka oświadczyła, że cofa odwołanie od ww. Decyzji. Sąd Okręgowy w Warszawie –

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania przez powódkę było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.). Zatem, wobec skutecznego cofnięcia odwołania, Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie. SSO Bogdan Gierzyński (...)