Public prosecution for trademark infringement dismissed due to victim's withdrawal of prosecution request.

Sygn. akt II K 481/24 POSTANOWIENIE Dnia 04 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Piotr Taraszkiewicz Protokolant: Marta Sienkiewicz-Wisowska przy udziale Prokuratora - po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 04 listopada 2024 r. sprawy K. T. oskarżonego o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej z urzędu na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. postanowił:

1. umorzyć postępowanie w sprawie sygn. akt II K 481/24 wobec K. T. w zakresie czynu polegającego na tym, że w dniu 05 grudnia 2022 roku w S. będąc (...) Spółki Komandytowej (...).pl (...) i faktycznie zajmując się sprawami ww. Spółki w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał obrotu towarem z podrobionym znakiem towarowym (...) (J. R.) w ten sposób, że za pośrednictwem aukcji internetowej (...) dokonał sprzedaży czterech felg do V. (...) wraz z kapslami oznaczonymi podrobionym zastrzeżonym znakiem towarowym JR powodując straty w wysokości 1.749,00 złotych na szkodę D. W., to jest czynu z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej wobec braku wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej.

2. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Prokuratura Rejonowa w Suwałkach wniosła w dniu 26 czerwca 2024 r. do Sądu Rejonowego w Suwałkach akt oskarżenia przeciwko K. T., któremu zarzucono popełnienie czynu z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego i stanowiska pokrzywdzonego nakazała przyjąć, iż K. T. miał dopuścić się czynu z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej polegającego na tym, że w dniu 05 grudnia 2022 roku w S. będąc (...) Spółki Komandytowej (...).pl (...) i faktycznie zajmując się sprawami ww.

Spółki w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał obrotu towarem z podrobionym znakiem towarowym (...) (J. R.) w ten sposób, że za pośrednictwem aukcji internetowej (...) dokonał sprzedaży czterech felg do V. (...) wraz z kapslami oznaczonymi podrobionym zastrzeżonym znakiem towarowym JR powodując straty w wysokości 1.749,00 złotych na szkodę D. W.. Sprawę zarejestrowano w Repertorium K pod sygn. akt II K 481/24 i skierowano do rozpoznania na rozprawie. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego w piśmie z dnia 15 października 2024 r. (data wpływu do Sądu) oświadczył, iż D.

W. cofa wniosek o ściganie i związku z tym odstępuje od oskarżenia K. T.. W złożonym wniosku wskazano, iż strony zawarły ugodę regulującą ich wzajemne stosunki na rynku i pojednały się, w związku z czym nie widzą celowości dalszego prowadzenia postępowania. Reasumując pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o umorzenie postępowania w całości. Zgodnie z treścią art. 310 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej Ściganie sprawców przestępstw określonych w art. 303, art. 304 i art. 305 ust. 1 i 2 następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Brak wniosku o ściganie od uprawnionej osoby jest przesłanką procesową, która aktualizuje normę z art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k., nakazującą umorzenie postępowania karnego, o czym Sąd postanowił w punkcie 1 sentencji postanowienia. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 kpk wobec umorzenia postępowania prowadzonego z oskarżenia publicznego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Sędzia Piotr Taraszkiewicz