Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 139/11 AI generated

Court dismisses appeal withdrawal as inadmissible due to lack of waiver of claim until judgment.

Case Number XVII AmE 139/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's request to withdraw the appeal, resulting in the termination of the proceedings. The appellant attempted to withdraw the appeal without the opposing party's consent before the trial began, which is generally permissible, but the court found no grounds to accept this action. Consequently, the appeal was deemed inadmissible under the Civil Procedure Code, and the original administrative decision regarding the electricity grid connection agreement remained in effect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 479 § 13 k.p.c.; Art. 355 § 1, 2 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 1 k.p.c.: An appeal withdrawal is inadmissible if the appellant fails to explicitly waive the claim until the final judgment is rendered, thereby preventing the termination of proceedings.

Keywords

AI generated
appeal withdrawal inadmissible appeal waiver of claim termination of proceedings Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 479 § 13 k.p.c.
KRS nr (...)) wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dnia 28 kwietnia 2011 roku nr (...) Pismem z dnia 20 września 2013 roku doręczonym w trybie art. 479 9 k.p.c.
Art. 355 § 1, 2 k.p.c.
odwołanie zostało cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 §1 i 2 k.p.c.
Art. 13 § 1 k.p.c.
art. 13 §1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 139/11 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij – Kaplińska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Grupy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dawna (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.) przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 28 kwietnia 2011 roku nr (...) o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie. SSO Jolanta de Heij – Kaplińska

UZASADNIENIE

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (obecnie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. KRS nr (...)) wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dnia 28 kwietnia 2011 roku nr (...) Pismem z dnia 20 września 2013 roku doręczonym w trybie art. 479 9 k.p.c. odwołanie zostało cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 §1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 §1 k.p.c. Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku. W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione w art. 479 13 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne. SSO Jolanta de Heij – Kaplińska (...) (...) (...) (...) (...)