Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 121/12 AI generated

Appeal dismissed and proceedings terminated because the plaintiff withdrew the appeal, triggering automatic dismissal under the Code of Civil Procedure.

Case Number XVII AmE 121/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Competition and Consumer Protection dismissed the appeal filed by a company against the President of the Energy Regulatory Office. The plaintiff initially requested the annulment of a decision refusing to approve a distribution network operation instruction but subsequently withdrew this appeal on March 4, 2014. The court ruled that this withdrawal necessitated the termination of the proceedings pursuant to the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 4 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: The withdrawal of an appeal by the appellant results in the automatic termination of the proceedings without a substantive decision on the merits.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal termination of proceedings Code of Civil Procedure administrative appeal energy regulatory office

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 4 k.p.c.
Cofnięcie odwołania nie budzi wątpliwości w świetle art. 203 § 4 k.p.c., dlatego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art.
Art. 355 k.p.c.
203 § 4 k.p.c., dlatego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 k.p.c. SSO Witold Rękosiewicz.
art. 203 § 4 k.p.c
Cofnięcie odwołania nie budzi wątpliwości w świetle art. 203 § 4 k.p.c., dlatego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art.
art. 355 k.p.c
203 § 4 k.p.c., dlatego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

\ Sygn. akt: XVII AmE 121/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o zatwierdzenie Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 09.08.2012 r., znak (...). postanowił: umorzyć postępowanie w sprawie SSO Witold Rękosiewicz.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 09.08.2012 r. Nr (...) Pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki postanowił odmówić zatwierdzenia przedłożonej przez (...) S.A. Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej. Powód złożył odwołanie od decyzji Prezesa URE domagając się jej uchylenia w całości. Następnie w piśmie procesowym, wniesionym w dniu 04.03.2014 skarżący cofnął złożone odwołanie. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 11 marca 2014r. pozwany oświadczył, że w jego ocenie nie ma przeszkód do umorzenia postępowania w sprawie.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Cofnięcie odwołania nie budzi wątpliwości w świetle art. 203 § 4 k.p.c., dlatego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 k.p.c. SSO Witold Rękosiewicz. (...)