Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 121/11 AI generated

Court dismisses appeal proceedings as unnecessary following the appellant's voluntary withdrawal of the appeal.

Case Number XVII AmE 121/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the dismissal of the appeal proceedings because the appellant voluntarily withdrew the appeal before the final judgment. The appellant submitted a declaration on January 24, 2013, to retract the appeal against the energy regulator's decision, which the court formally notified the other parties. Since neither the respondent nor the interested party opposed the withdrawal, the court deemed further adjudication unnecessary and terminated the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: The withdrawal of an appeal by the appellant renders the continuation of proceedings unnecessary, leading to the dismissal of the case.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal dismissal of proceedings energy regulation consumer protection voluntary withdrawal procedural economy court notification

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 k.p.c.
Do dnia wydania mniejszego postanowienia pozwany i zainteresowany nie złożyli opozycji przeciw cofnięciu odwołania oraz nie złożyli wniosku o przyznanie kosztów w trybie art. 203 § 3 kpc.Sąd Okręgowy, mając na uwadze, że w świetle art.
Art. 355 § 1 k.p.c.
203 kpc cofnięcie odwołania jest dopuszczalne i nie budzi wątpliwości, oraz uznając, że wobec cofnięcia odwołania przez powoda rozpoznanie sprawy stało się zbędne na podstawie art. 355 § l kpc postanowił jak w sentencji.SSO Witold Rękosiewicz

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 121/11 POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: S.S.O. Witold Rękosiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z/s w S. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 6 kwietnia 2011 r. z udziałem zainteresowanego (...) Sp. z o.o. z/s w S. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone postanawia: umorzyć postępowanie SSO Witold Rękosiewicz

UZASADNIENIE

Odwołaniem z dnia 22.04.2011 r. powód wniósł o zmianę decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 6 kwietnia 201 Ir. Nr (...). W dniu 24.01.2013 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo z dnia 15.11.2012r., zawierające oświadczenie powodowej spółki o cofnięciu odwołania. Pismem z dnia l lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie zawiadomił pozwanego i zainteresowanego o cofnięciu odwołania. Zawiadomienie to zostało w/w prawidłowo doręczone w dniu 8.02.2013r. Do dnia wydania mniejszego postanowienia pozwany i zainteresowany nie złożyli opozycji przeciw cofnięciu odwołania oraz nie złożyli wniosku o przyznanie kosztów w trybie art. 203 § 3 kpc.Sąd Okręgowy, mając na uwadze, że w świetle art. 203 kpc cofnięcie odwołania jest dopuszczalne i nie budzi wątpliwości, oraz uznając, że wobec cofnięcia odwołania przez powoda rozpoznanie sprawy stało się zbędne na podstawie art. 355 § l kpc postanowił jak w sentencji.SSO Witold Rękosiewicz