Court corrects clerical error in sentencing and reduces fine while ordering probation reporting.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court corrected a clerical error in the first-instance judgment regarding the description of the charged act. The defendant argued for a reduction in the fine, while the prosecutor sought to maintain the original penalty. The court upheld the conviction but lowered the fine and imposed a reporting obligation for the probation period.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1 i 2 k.p.k.; Art. 72 § 1 pkt 1 k.k.: The court may correct obvious clerical errors in judgments and modify sentences based on new facts or legal grounds, including reducing fines and imposing reporting duties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IX Ka 458/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2023 roku Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Lech Gutkowski Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Kotarska przy udziale prokuratora Prokuratury (...) T. G. po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2023 roku sprawy J. G., oskarżonego z art. 284 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w (...) z dnia 18 maja 2022 roku sygn. akt (...) I. na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk prostuje oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej wyroku w opisie zarzucanego czynu, gdzie po słowach: „węgla kamiennego orzech S.” dopisuje słowa: „w ilości 19,100 ton i wartości 16530,28 zł., węgla kamiennego groszek B.”, II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) uchyla pkt 3 wyroku, b) na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby poprzez stawienie się u kuratora jeden raz na kwartał, c) zmienia pkt 5 wyroku poprzez obniżenie zasądzonej kwoty do 3360,- (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt) zł i dodatkowo zasądza kwotę 738,- (siedemset trzydzieści osiem) zł z tytułu zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawy przed sądem pierwszej instancji; III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. S. kwotę 840,- (osiemset czterdzieści) zł z tytułu kosztów udziału pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; V. zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.