Court convicts defendant of fraud and imposes suspended sentence with civil compensation for victim.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and imposed a suspended prison sentence of one year and six months. The prosecution argued for a specific timeframe of the crime, which the court partially accepted, narrowing the period to November 18-23, 2010. Consequently, the defendant was ordered to pay the victim 248,000 PLN in damages and 6,360 PLN in legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 294 § 1 k.k.: The court established that when a defendant deceives a victim regarding the purpose of a transfer to obtain property, the act constitutes fraud, and the court may apply a suspended sentence if the defendant shows repentance and poses no danger to society.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 77/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 sierpnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie III Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSO Joanna Makarska Protokolant: sekr. sądowy Izabela Cioch przy udziale Prokuratora: Jolanta Kruczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.IX., 10.X., 16.XI. 2018 r., 29.I., 05.III., 09.IV., 14.VI., 31.VII., 24.IX., 12.XI. 2019 r., 16.I., 27.II. 2020 r., 12.I., 12.II., 25.II. 2021 r., 25.V. i 18.VIII. 2022 r. w K. sprawy R. W. (W.) syna P. i I. z domu P. urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od 18 listopada 2010 r. do 5 grudnia 2010 r., w K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M.
Z. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 248.000 zł, stanowiącymi mienie znacznej wartości, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru przekazania ich tytułem całkowitej spłaty zaciągniętego przez M. Z. kredytu w banku (...), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 294 § 1 kk. I. oskarżonego R. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, z tym że przyjmuje, że został on popełniony w okresie od 18 do 23 listopada 2010 r ., to jest winnego popełnienia czynu stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. [w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r.] przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 294 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocy art. 33 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 33 § 1 i 3 k.k. karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;
II. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata; III. na mocy art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. Z. kwoty 248.000 (dwieście czterdzieści osiem tysięcy) złotych; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. Z. kwotę 6.360 (sześć tysięcy trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika;
V. na zasadzie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.970 (jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem opłaty oraz 470 (czterysta siedemdziesiąt) zł tytułem wydatków. SSO Joanna Makarska