Social court dismisses rehabilitation claim because medical experts found the claimant capable of work after sick pay ended.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe social court dismissed the appellant's appeal against the Social Insurance Institution's refusal to grant rehabilitation benefits. The appellant, a one-armed woman, argued she remained unable to work following surgery, but all six medical experts examined for the case unanimously concluded she was capable of work after exhausting her 182-day sick pay period. The court relied entirely on these expert opinions, finding no evidence of serious flaws, and ruled that the statutory prerequisite for rehabilitation benefits was not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 18 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa; Art. 477 § 14 pkt 1 k.p.c.; Rehabilitation benefits are only due if the insured remains unable to work after exhausting sick pay, and courts must give full weight to expert opinions unless they are obviously flawed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 18/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2014 roku w Ś. sprawy z odwołania A. T. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...)roku, znak: (...) o świadczenie rehabilitacyjne oddala odwołanie.
UZASADNIENIE
A. T. (1) odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) roku odmawiającej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu odwołania podniosła m.in. , że od urodzenia jest osoba jednoręką i orzeczeniem (...) zaliczona została do stopnia umiarkowanego, symbol 05R od urodzenia. Obecnie leczy się u neurologa, przeszła zabieg uwolnienia nerwu pośrodkowego w kanale nadgarstka jedynej dłoni. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to m.in. tym, że od (...) do (...) wnioskodawczyni pobierała zasiłek chorobowy.
Okres zasiłkowy 182 dni wyczerpała z dniem (...)Komisja lekarska ZUS w dniu (...). orzekła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy i brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Decyzja organu rentowego jest zatem prawidłowa. Sąd ustalił: W dniu (...). A. T. (1) wystąpiła do organu rentowego o świadczenie rehabilitacyjne w związku z niezdolnością do pracy spowodowaną ogólnym stanem zdrowia. Od (...) roku była niedolna do pracy z powodu choroby. Okres zasiłkowy 182 dni zakończył się z dniem (...) Lekarz orzecznik ZUS w dniu (...) ustalił, że A.
T. nie jest niezdolna do pracy i brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Komisja lekarska ZUS w dniu (...) roku ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy i brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Decyzją z (...) roku organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Od decyzji tej A. T. odwołała się. Dowód: decyzja z (...) - w aktach ZUS - w załączeniu Biegli sądowi specjaliści neurolog i ortopeda rozpoznali u A.
T.: - stan po leczeniu operacyjnym zespołu cieśni nadgarstka lewego((...).) - wrodzony brak ręki i przedramienia prawego - zespół bólowy kręgosłupa szyjnego w wywiadzie, - nadciśnienie tętnicze i orzekli, że pom (...) roku była zdolna do pracy. Dowód : opinia biegłych k. 18 Sąd zważył: Odwołanie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 18 ust 1 ustawy z 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa( teks jednolity Dz. U. z 2014r. poz. 159), świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Bezsporne było, że w okresie od (...)powódka była niezdolna do pracy z powodu choroby. Sporne pozostawało, czy po wyczerpaniu z dniem (...) 182 dni okresu zasiłkowego jest nadal niezdolna do pracy. Wszyscy lekarze badający powódkę dla potrzeb niniejszego postępowania (łącznie 6 lekarzy) - lekarz orzecznik ZUS, trzech członków komisji lekarskiej ZUS i dwóch biegłych sądowych) zgodnie orzekli, że po wyczerpaniu z dniem (...) okresu zasiłkowego 182 dni powódka nie jest niezdolna do pracy. Nie zaszła zatem ustawowa przesłanka określona w art. 18 ust. 1 cyt. ustawy z 25.06.1999r. - a mianowicie niezdolność do pracy po wyczerpaniu zasiłku chorobowego, co jest warunkiem niezbędnym do ustalenia prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
Powódka - mimo pouczenia, w zakreślonym jej czternastodniowym terminie, który upłynął z dniem (...) (k.
30) nie wniosła zastrzeżeń do opinii biegłych. Przyjąć zatem należało, że zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii. Sąd w całości dał wiarę opinii biegłych neurologa i ortopedy albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśnia wszelkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia . Żadna ze stron zaś nie wykazała, że opinia jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna. Z tych przyczyn na mocy art. 477 14§ 1 kpc orzeczono jak w sentencji.