Appeal dismissed because the request for a reasoned order was filed late and lacks legal merit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to obtain a reasoned order regarding lost wages costs. The appellant argued she missed the deadline due to unfamiliarity with court procedures and the need for sick leave, but the court found no merit in these excuses. Consequently, the appeal was rejected as the request was untimely and the lower court correctly applied the law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 357 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A request for a reasoned order must be filed within one week of the order's public announcement; failure to meet this deadline renders the request inadmissible regardless of the reasons for the delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III AUz 239/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Wiesława Stachowiak (spr.) Sędziowie: SSA Marta Sawińska SSA Katarzyna Wołoszczak Protokolant: Inspektor ds. biurowości Beata Tonak po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o rentę z tytułu niezdolności do pracy na skutek zażalenia wnioskodawczyni M. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 marca 2014 r. sygn. akt VII U 2161/13 p o s t a n a w i a :
1. oddalić zażalenie;
2. kosztami postępowania zażaleniowego obciążyć odwołującą w zakresie poniesionym. SSA Marta Sawińska SSA Wiesława Stachowiak (spr.) SSA Katarzyna Wołoszczak
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu postanowieniem z 21 marca 2014 roku, w sprawie VII U. 2161/13 odrzucił wniosek odwołującej M. S. o uzasadnienie postanowienia z 25 listopada 2013 roku w przedmiocie zwrotu kosztów utraconego zarobku. M. S. złożyła zażalenie na postanowienie, wnosząc o uzasadnienie decyzji odmawiającej jej zwrotu kosztów utraconego zarobku w związku ze stawiennictwem w Sądzie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd I instancji wskazał prawidłową podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 357 § 1 k.p.c. postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Odwołująca nie zgłosiła żądania uzasadnienia orzeczenia wydanego na rozprawie 25 listopada 2013 roku w przepisanym terminie, tj. do 2 grudnia 2013 roku.
Skarżąca w zażaleniu wskazała, że celem stawienia się w Sądzie na badania przez biegłych, zmuszona była korzystać z urlopu bezpłatnego. Odwołująca nie znała zasad dotyczących zasięgania informacji o zapadłych w toku procesu orzeczeniach i była przekonana o tym, że wszelkie decyzje są doręczane stronom z urzędu. Żaląca wyraziła przekonanie, iż większość obywateli nie zna procedur sądowych. Przyczyny zaniechania po stronie odwołującej są obojętne dla oceny spóźnionego wniosku, złożonego dopiero 16 marca 2014 roku.
W szczególności powoływanie się przez skarżącą na rzekomo powszechną nieznajomość procedur sądowych nie może odnieść skutku zamierzonego przez odwołującą. M. S. wszczęła spór sądowy i obowiązują ją reguły nim rządzące. Wobec powyższego zasadnym było, na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. odrzucenie wniosku o uzasadnienie jako spóźnionego. Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie przepisu art.385 k.p.c. w związku z art.397§2 k.p.c. oraz obciążył odwołującą kosztami postępowania w zakresie przez nią poniesionym.
SSA Marta Sawińska SSA Wiesława Stachowiak (spr.) SSA Katarzyna Wołoszczak