Court dismissed appeal against order denying free legal aid and cost exemption due to sufficient income.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's order denying free legal aid and cost exemption. The appellant argued that high living expenses and distance from the court justified state assistance, but the court found his income sufficient to cover necessary costs. Consequently, the court ruled that the appellant could manage his case without appointed counsel.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The court may deny free legal aid and cost exemption when the party has sufficient income to cover necessary expenses and is capable of managing their own legal interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 315/14 POSTANOWIENIE K., dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. R. przeciwko Gminie S. o wydanie nieruchomości na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 737/14 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Ustalił, że powód prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, wnuczką i wnukiem. Powód wraz z żona osiąga stały dochód w wysokości łącznej 5.050 zł z tytułu emerytur. Posiada dom mieszkalny o powierzchni 60 m 2 Jak wynika z oświadczenia wnuk i wnuczka studiują i pozostają na utrzymaniu dziadków. W tej sytuacji Sąd ocenił, że powód jest w stanie ponieść koszty sądowe bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ponadto sprawa nie jest zawiła, a powód jest w stanie sam zadbać o swoje interesy procesowe. Nie ma więc potrzeby ustanawiania dla niego pełnomocnika z urzędu. Zażalenie od tego postanowienia złożył powód podnosząc, że Sąd nie wziął pod uwagę wydatków, które są znaczne i uniemożliwiają poczynienie jakichkolwiek oszczędności. Ponadto z uwagi na wiek i odległe od siedziby sądu miejsce zamieszkania sąd powinien ustanowić dla powoda pełnomocnika z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Powód nie należy do osób, które nie mogłyby pokryć kosztów sądowych bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Powód wraz z żona utrzymują się z wysokiej emerytury, a wskazane w oświadczeniu wydatki w zakresie gazu i energii elektrycznej są zawyżone, a w zakresie mediów i kosztów utrzymania samochodu nie są wydatkami koniecznymi dla utrzymania. Uzasadnione jest więc stanowisko Sądu Rejonowego, że powód nie zasługuje na zwolnienie go od kosztów sądowych. Również zasadnie Sąd oddalił wniosek powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Powód potrafi właściwie formułować żądania i uwzględniając, że Sąd udzieli mu dodatkowo stosownych pouczeń należało uznać, że pomoc pełnomocnika z urzędu nie jest konieczna. Mając powyższe na uwadze należało, zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.