Appeal dismissed because the creditor failed to prove the debt transfer via a properly notarized document under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a closed investment fund against a district court order refusing to grant enforceability to a debt successor. The fund argued for enforcement of a court order debt transferred to it, but the court found no evidence of the transfer. The court ruled that without a notarized document proving the debt assignment, the successor cannot obtain enforceability, leading to the appeal's rejection.
Legislator headnote
AI generatedart. 788 § 1 k.p.c.; art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: An assignment of a claim requires proof by a notarized document; failure to provide such proof prevents the grant of enforceability to the assignee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 231/14 POSTANOWIENIE K., dnia 23 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przeciwko K. M. i A. M. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy wierzyciela na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt I Co 831/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 231/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci zaopatrzenia w klauzulę wykonalności nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 czerwca 2010 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I Nc 1860/10 – w związku z przejściem uprawnienia wierzyciela na następcę, tj. wnioskodawcę. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 8 kwietnia 2014 r. – wnioskodawca zaskarżył w całości.
Wniósł on przede wszystkim o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie jego wniosku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Sąd Rejonowy trafnie podkreślił, że w myśl art. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nadaje klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie wtedy, gdy przejście to jest wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W tym wypadku takie wykazanie nie nastąpiło. Należy tu za Sądem Rejonowym podkreślić, że – istotnie – wnioskodawca nie wykazał, iż chodzi tu o wierzytelność stwierdzoną nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 czerwca 2014 r.; samo wskazanie sygnatury akt bez wskazania sądu, który wydał orzeczenie, nie identyfikuje orzeczenia w jednoznaczny sposób. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 23 czerwca 2014 r.