Court convicts defendant of fraud for forged loan documents and imposes suspended prison sentence with restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of fraud and forgery, sentencing her to six months of imprisonment suspended for two years. The prosecution alleged she forged signatures on loan documents to defraud a company of 1,500 PLN, while the defense likely contested the authenticity of the documents or the defendant's intent. The court found the evidence sufficient to prove the defendant knowingly introduced false documents to mislead the victim, justifying the conviction under the relevant criminal code articles.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 §1 k.k.; Art. 270 §1 k.k.; Art. 11 §2 k.k.; Art. 11 §3 k.k.; Art. 69 §1 k.k.; Art. 70 §1 pkt 1 k.k.; Art. 72 §2 k.k.; Art. 44 §1 k.k.; Art. 626 §1 k.p.k.; Art. 627 k.p.k.: A defendant who knowingly forges documents to defraud property is guilty of fraud and forgery, and the court may impose a suspended sentence if the circumstances warrant probation, while ordering full restitution to the victim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 743/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kartuzach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Śmiałek Protokolant: - w obecności prokuratora Beaty Mering po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2013 r. sprawy: A. G. ur. (...) w G. c. W. i E. z d. T. oskarżonej o to, że: w dniu 08 stycznia 2013 roku w R. gm. Ż. doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 1500zł (...) S.A. z siedzibą w G. w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożyła dokumentację w postaci wniosku o pożyczkę oraz umowy pożyczki nr (...), na których podrobiła podpisy P. B. wprowadzając w ten sposób w błąd pokrzywdzonego co do faktu podpisania w/w umowy przez P. B. - tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. orzeka:
I. Oskarżoną A. G. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i czyn ten kwalifikuje, jako przestępstwo z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 11 §3 k.k. na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 33 §1, 2 i 3 kk skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) zł. II. Na podstawie art. 69 §1 i 2 k.k. i art. 70 §1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat.
III. Na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżoną do naprawienia w całości szkody pokrzywdzonemu (...) S.A. z siedzibą w G. poprzez zapłatę kwoty 1500 (tysiąc pięćset) zł w terminie 5 (pięciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. IV. Na podstawie art. 44 §1 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa wniosku o pożyczkę oraz umowy pożyczki pieniężnej, tj. dowodów rzeczowych przechowywanych na karcie 19 akt. V. Na podstawie art. 626 §1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 921, 83zł (dziewięćset dwadzieścia jeden złotych i osiemdziesiąt trzy grosze), w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.
U. z 1983r., Nr 49, poz. 223 z póź. zm.) opłatę w wysokości 220 (dwieście dwadzieścia) złotych.