Court dismisses jurisdiction over a bribery charge due to statute of limitations and transfers case to another court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Warsaw declared itself incompetent to try the bribery charge against Ł. K. and transferred the case to the Warsaw Woli District Court. The prosecution alleged that the defendant induced a witness to conceal information regarding bond purchases, violating the Criminal Code. The court ruled that the statute of limitations had expired and the evidence volume justified separating this charge from the main proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 18 § 2 k.k.; Art. 233 § 1 k.k.; Art. 35 § 1 k.p.k.; Art. 31 § 1 k.p.k.; Art. 24 § 1 k.p.k.: The court lacks jurisdiction if the statute of limitations has expired or if separating the charge significantly facilitates the trial process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XII K 111/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie : Przewodniczący SSO Anna Bator Ciesielska po rozpoznaniu w sprawie p-ko Ł. K. (1) oskarżonemu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. w przedmiocie przekazania sprawy wg. właściwości na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 24 § 1 k.p.k. postanawia stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przeciwko oskarżonemu Ł. K. (1) w zakresie zarzutu drugiego ( wyłączonego do odrębnego rozpoznania ze sprawy XII K 294/12) z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. przekazać Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Woli – III Wydział Karny – albowiem- oskarżonemu Ł.
K. (1) postawiono zarzut popełnienia czynu polegającego na tym , że w dniu 06.10.2005r. w W., nakłaniał M. G., mającego składać zeznania w charakterze świadka, mające służyć za dowód w postępowaniu administracyjnym dot. ustalenia czy w (...) istotnie naruszano przepisy prawa prowadzonym przez (...)w W., do zatajenia prawdy, dotyczącej faktu nieotrzymania przez niego, przez okres 9 miesięcy, informacji o ilości i rodzaju zakupionych na jego rachunek obligacji oraz wysokościach kwot, za jakie zostały one zakupione. Działaniem tym oskarżony Ł.
K. (1) miał wypełnić znamiona czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. Zważywszy na nieodległy termin przedawnienia przedmiotowego zarzutu ( 06.10.2015r. ) oraz biorąc pod rozwagę bardzo obszerny i czasochłonny charakter czynności dowodowych koniecznych do przeprowadzenia w sprawie XII K 294/12 ( akta główne liczą 300 tomów , plus ok. 300 tomów załączników) zasadnym było wyłączenie sprawy w zakresie omawianego zarzutu do odrębnego rozpoznania. Z oczywistych względów usprawni to bieg postępowania w zakresie zarzutu z art. 233 § 1 k.k. i inne.
Po dokonaniu powyższego, Sąd Okręgowy badając swą właściwość rzeczową doszedł do przekonania , że właściwym do orzekania w zakresie przedmiotowego występku będzie Sąd Rejonowy, a z racji miejsca popełnienia czynu ( (...)) będzie to Sąd Rejonowy dla Warszawy Woli. Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu. XII K 111/13 Zarządzenia: (...) . : 1. (...); 2. (...): ⚫ (...); 3. (...), 4. (...): ⚫ (...) ⚫ (...) ⚫ (...) ⚫ (...) ⚫ (...) ⚫ (...) ⚫ (...) ⚫ (...) ⚫ (...) ⚫ (...) 5. (...)