Court dismisses appeal against HOA resolution, upholding plaintiff's claim for invalidity of board change.

Sygn. akt: IC 146/16

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 1 lutego 2016 roku skierowanym przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej (...) przy Al. (...) z siedzibą w W. powód Miasto (...) W. wniósł o ustalenie nieistnienia, ewentualnie o uchylenie w całości uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej Al. (...) w W. nr (...) w sprawie zmiany składu zarządu /pozew k. 2-9/. W odpowiedzi na pozew z dnia 25 marca 2016 roku pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy Al. (...) z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł /odpowiedź na pozew k. 113-116/.

Z kolei w dniu 15 lutego 2016 roku (...) Fundacja (...) i S-ka spółka komandytowa w W. wniósł o ustalenie nieistnienia, a alternatywnie o ustalenie niezgodności z przepisami ustawy o własności lokali, naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz naruszenia przez zaskarżone uchwały interesów prawnych powoda oraz interesów majątkowych Wspólnoty i o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej Al. (...) nr (...) w sprawie ,,zmiany składu Zarządu’’ dot. odwołania z funkcji Członka Zarządu D. B. i P. S. (§ 1) i powołania na funkcję Członka Zarządu W.

L. (§2) /pozew k. 4-18 w aktach IIC 136/16/. Sprawa ta została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygn. akt IIC 136/16. W odpowiedzi na pozew z dnia 5 kwietnia 2016 roku (data nadania w UP k. 203) pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy Al. (...) z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł /odpowiedź na pozew k. 196-200 w aktach IIC 136/16/.

Postanowieniem z dnia 4 października 2016 roku wydanym w sprawie IIC 136/16 Sąd na podstawie art. 219 k.p.c. zarządził połączenie niniejszej sprawy ze sprawą o sygn. akt IC 146/16 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenie jej pod sygnaturą 146/16. W dalszym toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska. W piśmie z dnia 22 lutego 2025 roku zarządca przymusowy pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Al. (...) w W., na podstawie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej Al. (...) w W. nr 7 z dnia 18 lutego 2025 roku uznał oba powództwa tożsame co do przedmiotu sporu, za zasadne w całości.

Jednocześnie wniósł o zniesienie wzajemne kosztów procesu / pismo k. 304/. W dniu 3 lipca 2025 roku powód Miasto (...) W. wniósł na zasadzie art. 148 ( 1 )§ 1 k.p.c. w zw. z art. 213 § 2 k.p.c. o wydanie na posiedzeniu niejawnym wyroku uwzględniającego powództwo poprzez ustalenie nieistnienia w całości skarżonej uchwały pozwanej nr 8/2015 w sprawie zmiany składu zarządu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej uchwały. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych /pismo k. 315-315v./.

Są d Okręgowy ustalił i zważył co następuje: Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości jako znajdujące oparcie w zgromadzonym materiale i z uwagi na uznanie powództwa przez pozwanego. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1976 roku. 11 CRN 232/76 OSNCP 1977. nr 5 6. poz. 101. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1983 roku.

III CRN 188/83 OSNCP 1984 nr 4. poz.

60. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2011 roku. III CSK 127/10. OSNC 2012 nr A. poz. 17). Skutkiem uznania powództwa jest wydanie wyroku uwzględniającego powództwo w zakresie objętym uznaniem (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2014 roku. 1 ACa 892/14. Legalis nr 1213298). Zgodnie z art. 213 § 2 k.p.c. sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu czynność uznania powództwa jako akt woli pozwanego i oświadczenie wiedzy o przyznaniu okoliczności podanych przez powodów na uzasadnienie żądania, nie była sprzeczna z prawem ani zasadami współżycia społecznego i nie obchodziła prawa w rozumieniu przyjętym w art. 213 § 2 k.p.c. Była więc wiążąca dla Sądu i uzasadniała wydanie wyroku, który w całości uwzględniał powództwo.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu natomiast znalazło swoje uzasadnienie w treści art. 98 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy Al. (...) w W. zatem jako strona przegrywająca spór ponosi koszty procesu, przy czym Sąd pozostawił szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu. Zdaniem Sądu wniosek pozwanego o zniesienie wzajemne kosztów procesu nie zasługiwał na uwzględnienie. Nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania naruszałoby interes powodów. Należy mieć na uwadze, iż podjęcie uchwał niezgodnie z przepisami prawa (czego konsekwencją jest wystąpienie na drogę sądową i związane z tym generowanie kosztów) stwarza zagrożenie naruszenia interesów nie tylko strony powodowej, lecz także pozostałych członków Wspólnoty Mieszkaniowej.

Sąd nie dopatrzył się również w rozpatrywanej sprawie wyjątkowych okoliczności uzasadniających wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu w oparciu o zasadę słuszności określoną w art. 102 k.p.c.