Court imposes suspended sentence and fines for negligent destruction of a protected nature monument without administrative permission.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of negligently destroying a protected nature monument without obtaining the required administrative permit. The prosecution argued that the unauthorized felling caused significant damage to a legally protected tree, while the defense claimed the circumstances were minor. The court ruled that the act constituted a misdemeanor under the Criminal Code, resulting in a one-year suspended sentence alongside financial penalties for the victim and state.
Legislator headnote
AI generatedArt. 18 § 1 kk; Art. 187 § 1, 2 kk; Art. 4 § 1 kk; Art. 66 § 1 kk; Art. 67 § 1, 3 kk: Negligent destruction of a protected nature monument without administrative permission constitutes a misdemeanor punishable by a suspended sentence if the fault and social harm are not significant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 693/24
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2025 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Łukasz Zioła Protokolant: Tomasz Figat, Mikołaj Frycz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2025 roku, 22 maja 2025 roku, 24 lipca 2025 roku w W. sprawy: S. P., syna E. i E., urodzonego (...) w R. oskarżonego o to, że: w dniu 26 sierpnia 2017 roku w W. przy pasażu (...) na terenie działki o numerze ewidencyjnym (...) z obrębu (...), której właścicielem jest spółka (...) sp. z o.o., (...) dokonał nieumyślnie zniszczenia prawnie chronionego obiektu w postaci pomnika przyrody – drzewa leszczyny tureckiej, objętej ochroną na podstawie uchwały nr (...) (...) z dnia 9 lipca 2015 roku w sprawie pomników przyrody położonych na terenie D.
Ś. i wskazanej pod poz. 12 załącznika nr 1 do w/w uchwały poprzez wydanie podległemu pracownikowi – A. R. polecenia jej wycięcia bez uzyskania pozwolenia wydanego przez właściwy organ administracyjny – Prezydenta (...), czym spowodował istotną szkodę, tj. o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 187 § 1 i 2 kk orzeka : I. uznając, że oskarżony S. P. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 187 § 1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk oraz uznając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia tego czynu nie budzą wątpliwości - na podstawie art. 66 § 1 kk w zw. z art. 67 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk postępowanie karne wobec S. P. warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby;
II. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zasądza od oskarżonego S. P. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 5000 (pięć tysiąc) złotych tytułem świadczenia pieniężnego; III. zasądza od oskarżonego S. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty. sędzia Łukasz Zioła