Court corrects clerical errors and modifies sentencing legal basis for two defendants in Polish fishing law case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court corrected obvious clerical errors in the first-instance judgment regarding the location of the alleged offense. It then modified the legal basis for conviction and sentencing for both defendants, E. G. and K. G., to align with the corrected facts. The court upheld the original verdict in all other aspects while ordering the defendants to pay costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym; Art. 278§1 kk: The court may correct obvious clerical errors in judgments and adjust the legal basis for sentencing when the original reasoning was flawed due to such errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt IX Ka 11/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2023r. Sąd Okręgowy w Toruniu-IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Walenta Protokolant - st. sekretarz sądowy Katarzyna Kotarska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) E. D., po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2023r. sprawy E. G. oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym oraz sprawy K. G. oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym w zw. z art. 64§1 kk, na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego – (...) od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 1 grudnia 2022r., sygn. akt (...) I. na podstawie art. 105§1 - §3 kpk prostuje oczywiste omyłki pisarskie zawarte: a. w części wstępnej wyroku poprzez wpisanie w opisie czynu zarzucanego oskarżonym w miejsce nieprawidłowego zwrotu „(...) w T. (...), prawidłowego zwrotu „(...) w T.”, b. w punkcie „1” i „3” wyroku poprzez wpisanie w miejsce nieprawidłowego zwrotu „(...) w T. (...), prawidłowego zwrotu „(...) w T.”, II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a. odnośnie punktu „1” ustala, że przypisane E. G. przestępstwo zostało dokonane, a zatem podstawę prawną skazania stanowi art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym, art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk, zaś podstawę prawną wymiaru art. 11§3 kk w zw. z art. 278§1 kk przy zastosowaniu art. 37a§1 kk i art. 33§1, §2, §3 kk; b. odnośnie punktu „3” ustala, iż przypisane K.
G. przestępstwo zostało dokonane, a zatem podstawę prawną skazania stanowi art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym, art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, w zw. z art. 11§2 kk, zaś podstawę prawną wymiaru art. 11§3 kk w zw. z art. 278§1 kk przy zastosowaniu art. 37a§1 kk i art. 34§1, §1a pkt 1 kk, art. 35§1 kk; c. na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 1b Ustawy o rybactwie śródlądowym orzeka wobec oskarżonych E. G. i K. G. na rzecz oskarżyciela posiłkowego - (...) w T. nawiązki w kwocie po 35847,75zł (trzydzieści pięć tysięcy osiemset czterdzieści siedem złotych i siedemdziesiąt pięć groszy), III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok trzymuje w mocy;
IV. zasądza od oskarżonych E. G. i K. G. na rzecz oskarżyciela posiłkowego - (...) w T. kwoty po 420zł. (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego oskarżycielowi posiłkowemu w postępowaniu odwoławczym; V. zasądza od oskarżonych: a. E. G. na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w G.) kwotę 100zł. (stu złotych) opłaty za II instancję oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego w ½ części; b. K. G. na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w G.) kwotę 300zł. (trzystu złotych) opłaty za II instancję oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego w ½ części;