Legislator Case Law & Legislation
VIII U 2282/13 AI generated

Social security court dismissed pre-retirement benefit appeal as job termination was not due to employer insolvency or liquidation.

Case Number VIII U 2282/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Social Security Office denied pre-retirement benefits because the insured failed to prove the employer's liquidation or insolvency caused the job termination. Although the company's headquarters was demolished, the court found the business continued operating with reduced staff and no bankruptcy proceedings were filed. Consequently, the appellate court rejected the appeal, ruling that the insured did not meet the statutory conditions for the benefit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy; The termination of employment must be directly linked to the employer's liquidation or insolvency to qualify for pre-retirement benefits, and mere physical destruction of the premises does not constitute legal liquidation if the business continues.

Keywords

AI generated
pre-retirement benefits employer insolvency job termination cause social security appeal liquidation proof bankruptcy proceedings employment contract end

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Zatem kwestia sporną w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z likwidacją pracodawcy lub jego niewypłacalnością, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy o czym mowa w art. 2 ust.
Art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Zatem kwestia sporną w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z likwidacją pracodawcy lub jego niewypłacalnością, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy o czym mowa w art. 2 ust.
Art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Zatem kwestia sporną w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z likwidacją pracodawcy lub jego niewypłacalnością, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy o czym mowa w art. 2 ust.
Art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o promocji zatrudnienia
Zatem kwestia sporną w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z likwidacją pracodawcy lub jego niewypłacalnością, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy o czym mowa w art. 2 ust.
Art. 477 § 14 k.p.c.
Z powyższych względów, Sąd Okręgowy na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 2282/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy Protokolant: Małgorzata Skirło po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Gliwicach sprawy Z. R. (R.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. o prawo do świadczenia przedemerytalnego na skutek odwołania Z. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. z dnia 19 sierpnia 2013 r. nr (...)-301 oddala odwołanie. (-) SSO Jolanta Łanowy Sygn. akt VIII U 2282/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 19 sierpnia 2013r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił ubezpieczonemu Z. R. prawa do świadczenia przedemerytalnego uzasadniając, iż ubezpieczony wprawdzie udowodnił na dzień 31.12.2012r. 38 lat, 2 miesiące i 10 dni okresów składkowych i 11 miesięcy i 8 dni okresów nieskładkowych, fakt pobierania zasiłku dla bezrobotnych przez co najmniej 6 miesięcy, złożył wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od wydania przez Powiatowy Urząd Pracy dokumentu poświadczającego 6 m-czny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych i w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny propozycji zatrudnienia.

Natomiast nie wykazał, iż rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z likwidacja zakładu pracy lub jego niewypłacalnością. W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Wskazał, iż jego zakład pracy został zlikwidowany, a siedzibę wyburzono. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach ustalił co następuje:

Ubezpieczony S. G. urodził się (...) W okresie od 2 września 2003r. do 31 stycznia 2013r. zatrudniony był na podstawie umowy o pracę w Przedsiębiorstwie (...) SA w K. na stanowisku blacharz – spawacz w pełnym wymiarze czasu pracy. Z przedłożonego świadectwa pracy z dnia 31 stycznia 2013r. wynika, iż stosunek pracy ustał na skutek wypowiedzenia przez pracodawcę , na podstawie przepisów ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z praco0wnika stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników ( Dz. U. z 2003r., Nr 90, poz.844).

Siedziba pracodawcy mieściła się w K. przy ul. (...). W chwili obecnej siedziba spółki fizycznie nie istnieje, budynek został zburzony, aktualnie siedziba spółki mieści się w K. przy ul. (...). Na podstawie zeznań świadka M. S. – prokurenta w Przedsiębiorstwie (...) SA w K. ustalono, iż spółka cały czas istnieje i prowadzi działalność gospodarczą, nie została zlikwidowana i nie zgłoszono wniosku o ogłoszenie upadłości. W 2013 roku spółka przechodziła poważne zachwianie ekonomiczne, a jej działalność nie przynosiła zysku.

Dlatego też, jednakże wynagrodzenia były płacone pracownikom w terminie. Stopniowo jednak zwalniano pracowników i sprzedano tabor samochodowy. Do końca stycznia 2013r. zwolniono wszystkich pracowników, tych którzy zatrudnieni byli w warsztatach samochodowych, oraz kierowców , w tym ubezpieczonego . Spółka bowiem wyzbyła się w całości samochodów i obecnie zatrudnia kilku pracowników, nie prowadzi już usług transportowych, a zajmuje się głównie obsługą dworca autobusowego., tzn. pracownicy spółki przez megafony informują podróżnych o przyjazdach i odjazdach autobusów.

Po ustaniu tego zatrudnienia ubezpieczony zarejestrował się jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie pracy w R., z prawem do zasiłku dla bezrobotnych w okresie od 9.02.2013r. do 8.02.2014r. W okresie od 1.02.2013r. do dnia 8.08.2013r. nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy lub innej formy pomocy określonej w ustawie lub poddania się badaniom lekarskim i psychologicznym , mającym na celu ustalenie zdolności do pracy lub udziału w innej formie pomocy określonej w ustawie z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

Ubezpieczony jest nadal zarejestrowany jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie Pracy w R.. W dniu 13 sierpnia 2013r.. ubezpieczony złożył w organie rentowym wniosek o ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego. Zaskarżoną decyzją (...) Oddział w C. odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia przedemerytalnego uzasadniając, iż ubezpieczony wprawdzie udowodnił na dzień 31.12.2012r. 38 lat, 2 miesiące i 10 dni okresów składkowych i 11 miesięcy i 8 dni okresów nieskładkowych, fakt pobierania zasiłku dla bezrobotnych przez co najmniej 6 miesięcy, złożył wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od wydania przez Powiatowy Urząd Pracy dokumentu poświadczającego 6 m-czny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych i w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny propozycji zatrudnienia.

Natomiast nie wykazał, iż rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z likwidacja zakładu pracy lub jego niewypłacalnością. Ubezpieczona przedłożył świadectwo pracy z dnia 31 stycznia 2013r.. za okres zatrudnienia od 2 września 2003r. do 31 stycznia 2013r. w Przedsiębiorstwie (...) SA w K. na stanowisku blacharz – spawacz w pełnym wymiarze czasu pracy. Z dokumentu tego wynika, iż stosunek pracy ustał na skutek wypowiedzenia przez pracodawcę , na podstawie przepisów ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z praco0wnika stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników ( Dz.

U. z 2003r., Nr 90, poz.844). Zdaniem organu rentowego, podana w powyższym świadectwie pracy przyczyna zakończenia zatrudnienia ubezpieczonego nie wskazuje, że do tego rozwiązania doszło w związku z likwidacją lub niewypłacalnością pracodawcy w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie akt organu rentowego , w tym zaskarżonej decyzji, świadectwa pracy z dnia 31.01.2013r., informacji (...) w R. z dnia 8.08.2013r. ,Porozumienia z dnia 25.06.2012r., akt osobowych odwołującego , zeznań świadka M.

S. i przesłuchania stron. Powyższe dowody Sąd uznał za wiarygodne, albowiem są spójne , a zeznania świadka logiczne. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zważył: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. Nr 120, poz. 1252 ze zm.), określa przesłanki nabycia prawa do świadczenia emerytalnego, i tak prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która: 1)do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta oraz 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub 2)do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.

U. Nr 99, poz. 1001), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, lub 3) do dnia ogłoszenia upadłości prowadziła nieprzerwanie i przez okres nie krótszy niż 24 miesiące pozarolniczą działalność, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.

U. Nr 137, poz. 887, z późn. zm. 1)), zwanej dalej "ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych", i za ten okres opłaciła składki na ubezpieczenia społeczne oraz do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta i 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub 4)zarejestrowała się we właściwym powiatowym urzędzie pracy w ciągu 30 dni od dnia ustania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, pobieranej nieprzerwanie przez okres co najmniej 5 lat, i do dnia, w którym ustało prawo do renty, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna i osiągnęła okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub 5)do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn, lub 6)do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.

Natomiast w myśl ust. 3 tego przepisu świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki: 1)nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna; 2)w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych; 3)złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

Ubezpieczony nie kwestionował ustalonego przez organ rentowy stażu pracy. Jak ustalono, ubezpieczony nie ma ukończonych 60 lat, a także stażu uprawniającego do emerytury w wymiarze 40 lat. Zatem kwestia sporną w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z likwidacją pracodawcy lub jego niewypłacalnością, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy o czym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 6 cyt. ustawy, bowiem pozostałych przesłanek wynikających z cyt. przepisu art. 2 ust. 1 pkt 6 - organ rentowy nie kwestionował.

W ocenie Sądu, wynik postępowania dowodowego wskazuje jednoznacznie rozwiązanie stosunku pracy odwołującego w dniu 31 stycznia 2013r. z jego pracodawcą tj. Przedsiębiorstwem (...) SA w K. nie nastąpiło z powodu likwidacji pracodawcy ani też z powodu jego niewypłacalności. Jak ustalono pracodawca ubezpieczonego nie zakończył swojej działalności gospodarczej, nie wyrejestrował się, nadal prowadzi działalność gospodarczą i zatrudnia pracowników, chociaż jest to działalność w okrojonym zakresie. Nigdy też nie ogłoszono jego upadłości.

Reasumując, postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie wykazało w sposób jednoznaczny, że odwołujący nie spełnia wszystkich przesłanek niezbędnych do przyznania mu świadczenia przedemerytalnego, a określonych w cyt. w. przepisie art. 2 ust. 1 pkt 6. Na marginesie wskazać należy, iż ubezpieczony nie spełnia także przesłanek z cyt. w. art. 2 ust.1. pkt 2 , gdyż nie ma ukończonych 60 lat, a także przesłanek z pkt 5, cyt. przepisu , gdyż nie ma wymaganego 40 letniego stażu pracy uprawniającego do emerytury. Z powyższych względów, Sąd Okręgowy na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie. (-) SSO Jolanta Łanowy