Appeal dismissed because epidemic eviction ban was statutory, not requiring separate court ruling.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 sierpnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Sędzia Sądu Okręgowego Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2022 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w P. przeciwko J. H. przy udziale interwenienta ubocznego Miasta Poznań o opróżnienie lokalu mieszkalnego na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 13 października 2021 r. sygn. akt V C 1595/20 I. oddala apelację; II. oddala wniosek radcy prawnemu P. G. o zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanemu w postępowaniu apelacyjnym. Ryszard Małecki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 października 2021 r. Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu:

1. nakazał pozwanemu J. H. opuszczenie, opróżnienie i wydanie powodowi lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w P. przy ulicy (...);

2. przyznał pozwanemu prawo do lokalu socjalnego, 3. nakazał wstrzymanie pkt 1 wyroku do czasu złożenia pozwanemu przez Miasto P. oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego, 4. odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami procesu, 5. przyznał radcy prawnemu P. G. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu kwotę 120 zł podwyższoną o kwotę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Apelację od wyroku wywiódł pozwany, zaskarżając go w części, w jakiej w treści wyroku Sąd Rejonowy nie zawarł rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania punktu 1. wyroku na czas obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19. Pozwany domagał się zmiany wyroku przez uzupełnienie jego sentencji o powyższe rozstrzygnięcie, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy wskazuje, że apelacja podlegała merytorycznemu rozpoznaniu, a nie odrzuceniu, mimo iż pozwany domagał się uzupełnienia wyroku o rozstrzygnięcia, które nie zostało w nim zawarte. W ocenie pozwanego, niepodzielonej ostatecznie przez Sąd Okręgowy, postulowane rozstrzygnięcie winno zostać zamieszczone w wyroku z urzędu, co oznacza, że jego brak może być skarżony apelacją. Zakaz wykonywania tytułów wykonawczych nakazujących opróżnienie lokalu mieszkalnego w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 określny w art. 15zzu ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych wynikał wprost z przepisu prawa i był skierowany do organu egzekucyjnego, nie wymagał zatem odrębnego rozstrzygnięcia sądowego o wstrzymaniu wykonania tytułu wykonawczego, tak jak zakaz ujęty w art. 16 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego – w przeciwieństwie do regulacji zawartej w przepisie art. 14 ust. 6 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.

Tym samym Sąd Rejonowy nie miał obowiązku zamieszczania odrębnego rozstrzygnięcia w tej kwestii. Niezależnie od tego zakaz ten został uchylony z dniem 15 kwietnia 2022 r. przez art. 20 ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw z dnia 8 kwietnia 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 830). W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 385 kpc. oddalić apelację. Oddalenie wniosku o zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym uzasadnione było brakiem oświadczenia pełnomocnika z urzędu, że opłata nie została uiszczona choćby w części (§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu).

Ryszard Małecki