Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II W 730/12 AI generated

Court convicts defendant of building code violation for failing to inspect septic tank integrity.

Case Number II W 730/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court issued a mandatory judgment finding the defendant guilty of a minor offense under the Building Code for failing to perform periodic technical inspections of a liquid waste tank. The prosecution argued the defendant neglected statutory safety duties, while the defendant did not contest the facts during the summary proceedings. Consequently, the court imposed a fine of 300 zlotys and waived court costs, establishing that the duty to inspect is mandatory and non-delegable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 93 pkt 8 Prawo budowlane; Art. 24 § 1 i 3 k.w.: The court established that failure to conduct mandatory periodic inspections of liquid waste tanks constitutes a punishable offense, and the court has the authority to impose fines and waive costs in summary proceedings upon finding no reasonable doubt.

Keywords

AI generated
Building Code violation septic tank inspection mandatory technical control summary proceedings administrative fine court costs waiver negligence in safety

Cited Legislation

AI generated
Art. 93 pkt 8 Prawo budowlane
o wykroczenie z art. 93 pkt 8 Prawo budowlane ; uznając na podstawie zebranego materiału, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzi wątpliwości, I.
Art. 24 § 1 k.w.
Art. 24 § 3 k.w.
Art. 624 § 1 k.p.k.
na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 119 k.p.s.w.
z art. 119 k.p.s.w. zwalnia obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Art. 506 § 1 k.p.k.
nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku (art. 506 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 506 § 2 k.p.k.
Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną (art. 506 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 506 § 3 k.p.k.
W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych (art. 506 § 3 k.p.k. w zw.
Art. 506 § 5 k.p.k.
Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej (art. 506 § 5 k.p.k. w zw.
Art. 506 § 6 k.p.k.
Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc (wydany ponownie wyrok może być surowszy od wyroku nakazowego) (art. 506 § 6 k.p.k. w zw.
Art. 94 § 1 k.p.s.w.
z art. 94 § 1 k.p.s.w.);
Art. 94 § 2 k.p.s.w.
Na zarządzenie odmawiające przyjęcia sprzeciwu przysługuje zażalenie (art. 94 § 2 k.p.s.w.);
Art. 94 § 3 k.p.s.w.
Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny (art. 94 § 3 k.p.s.w.) i podlega wykonaniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II W 730/12 ( (...) (...)) WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Wieliczce w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Maciej Pragłowski Protokolant: protokolant sądowy Anna Janik bez udziału stron po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z wniosku Komendy Powiatowej Policji w W. przeciwko W. F., ur. (...) w Raciborsku, s. S. i W. z d. W., obwinionemu o to, że w dniu 10 maja 2012 roku w K. 80, będąc właścicielem zbiornika na nieczystości ciekłe nie dopełnił obowiązku okresowej kontroli polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego szczelności zbiornika, tj. o wykroczenie z art. 93 pkt 8 Prawo budowlane ; uznając na podstawie zebranego materiału, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzi wątpliwości, I. obwinionego W.

F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie stanowiącego wykroczenie z art. 93 pkt 8 Prawo budowlane i za to na mocy art. 93 cytowanej ustawy w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych; II. na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.s.w. zwalnia obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Pouczenie:

1. Obwinionym i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy, w terminie zawitym (tj. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku (art. 506 § 1 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w.);

2. Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną (art. 506 § 2 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w.). Na zarządzenie odmawiające przyjęcia sprzeciwu przysługuje zażalenie (art. 94 § 2 k.p.s.w.);

3. W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych (art. 506 § 3 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w.);

4. Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej (art. 506 § 5 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w.);

5. Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc (wydany ponownie wyrok może być surowszy od wyroku nakazowego) (art. 506 § 6 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s.w.);

6. Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny (art. 94 § 3 k.p.s.w.) i podlega wykonaniu.