Court increases sentence for multiple theft charges while removing legal contempt language from the indictment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially upheld the public prosecutor's appeal against the first-instance judgment regarding G. T.'s theft convictions. While the court eliminated the phrase alleging 'reckless disregard for legal order' from the charge descriptions and revoked the combined sentence calculation, it increased the individual prison terms to eight months each. Consequently, the court imposed a total sentence of one year and six months, rejected the prosecutor's request for a higher penalty, and ordered the defendant to pay procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 157 § 1 k.k.; Art. 57a § 1 k.k.; Art. 85 § 1 k.k.; Art. 86 § 1 k.k.: The court may modify the description of criminal acts to remove unsubstantiated allegations of legal contempt and recalculate the total sentence based on the corrected individual terms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ka 236/25
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 sierpnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Paweł Gonet Protokolant: Monika Winnicka przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sanoku- Pawła Kędzierskiego po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2025 roku w Krośnie sprawy G. T. syna C. i D. urodzonego (...) w S. oskarżonego o przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , art. 157 § 2 k.k. i art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 57a § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , art. 157 § 1 k.k. i art. 245 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 3 czerwca 2025 roku, sygn. akt II K 517/24 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) eliminuje z opisów czynów przypisanych oskarżonemu G. T. w punktach I-II wyroku sformułowania „działając bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego”, zaś z podstawy skazania i podstawy wymiaru kary art. 57a § 1 k.k.;
b) uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie IV wyroku, a także orzeczenie o opłacie zawarte w punkcie VIII wyroku;
c) podwyższa każdą z wymierzonych oskarżonemu G. T. w punktach I-III wyroku kar jednostkowych pozbawienia wolności do 8 (ośmiu) miesięcy;
d) na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce jednostkowych kar 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu G. T. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego G. T. na rzecz Skarbu Państwa 1.053,20 zł (jeden tysiąc pięćdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze oraz 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty za obie instancje; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. B. kwotę 1.160,50 zł (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt groszy), obejmującą podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.