Appeal allowed; lower court failed to reconcile defendant's non-smoking claim with evidence of received packages.

Sygn. akt II Ka 153/25

UZASADNIENIE

W. P. został obwiniony to, że w czasie bliżej nieokreślonym lecz nie później niż w dniu 11.07.2023 r. w miejscowości B., woj. (...) podjął czynności zmierzające bezpośrednio do nabycia wyrobów akcyzowych poprzez złożenie zamówienia 2 kg tytoniu do palenia nieoznaczonego odpowiednimi znakami akcyzy, stanowiącego przedmiot czynu zabronionego określonego w art. 63a k.k.s., ujawnionego w dniu 11.07.2023 r. na terenie (...), (...)-(...) R., ul. (...) w przesyłce kurierskiej nr (...), przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie nieprzekraczającej ustawowego progu tj. 1 800,00 zł tj. o wykroczenie skarbowe z art. 65§ 4 k.k.s. w zw. z art. 65§ 2a k.k.s. Wyrokiem z dnia 20 listopada 2024 r. sygn. akt II W 281/24 Sąd Rejonowy w Krośnie:

I. na zasadzie art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. uniewinnił obwinionego W. P. od popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie; II. na zasadzie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postepowania obciążył Skarb Państwa. Apelację od powyższego wyroku w całości wniósł oskarżyciel publiczny - Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Celno - Skarbowego w Przemyślu który zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia: tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. poprzez zaniechanie dokonania wszechstronnej i obiektywnej oceny materiału dowodowego, uwzględniając zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez niedostrzeżenie rozbieżności w wyjaśnieniach oskarżonego, które Sąd uznał za wiarygodne, a w których twierdził on, że w niedalekiej przeszłości przychodziły do niego kurierem różne przesyłki, których nie zamawiał i które zwracał kurierowi, a danymi przekazanymi przez (...) dotyczącymi adresowanych paczek do oskarżonego. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia przez przyjęcie, że zebrany materiał dowodowy nie pozwolił na uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.

Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Krośnie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego zasługuje na uwzględnienie Sąd Odwoławczy podziela stanowisko skarżącego, iż Sąd I instancji nie dokonał wszechstronnej i obiektywnej oceny materiału dowodowego, uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenie życiowe. Trzeba zauważyć, że Sąd I instancji nie dostrzegł rozbieżności w wyjaśnieniach oskarżonego W. P., który nie przyznał się do zarzuconego mu czynu, a pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Obwiniony kategorycznie zaprzeczał bowiem, aby zamawiał tytoń i podał, że od ośmiu lat jest osobą niepalącą. Nadto wyjasnił, że przychodziły do niego w przeszłości kurierem różne przesyłki, których nie zamawiał, i które zwracał kurierowi. Należy jednakże podkreślić, że z zestawienia przesłanego przez (...) (k.

46) wynika, że większość przesyłek kierowanych do W. P. na adres w (...) w okresie 2019 - 2023 była przez niego odbierana, zaś zwrot dotyczył jedynie przesyłki kierowanej do syna obwinionego R. P. (na ten sam adres). Zatem nie sposób przyjąć w ślad za Sądem I instancji, że wyjaśnienia obwinionego były wiarygodne w całości, skoro są sprzeczne z innymi dowodami w sprawie. Sąd I Instancji jednakże nie dostrzegł wskazanych rozbieżności i nie wziął ich pod uwagę przy ocenie dowodów. Należy także podkreślić, iż Sąd nie dokonał również wnikliwego przesłuchania obwinionego poprzestając na jego dość lakonicznych wyjaśnieniach.

Trzeba wskazać, iż ze względu na brak zawiadomienia oskarżyciel publiczny nie był obecny na tym przesłuchaniu a zatem, nie miał możliwości ewentualnego zadawania obwinionemu pytań. Rację ma również skarżący, iż Sąd I instancji pominął przy ocenie dowodów, że przesyłka zawiera nie tylko wskazany adres obwinionego, ale także jego numer telefonu. Podanie tych wszystkich danych miało służyć temu, aby paczka dotarła do właściwego adresata. Była ona bowiem kierowana do konkretnej osoby a nie na przykłada do P., skąd mogłaby ją odebrać dowolna osoba.

Zasadne jest zatem w ocenie Sądu Odwoławczego uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Konieczne jest bowiem ponowne przesłuchanie obwinionego W. P. w celu wyjaśnienia zachodzących w sprawie wątpliwości. Nadto może zajść konieczność przesłuchania innych osób zamieszkałych wraz z obwinionym, w tym przede wszystkim jego syna R. P. celem poczynienia ustaleń odnośnie tego, kto dokonał zamówienia tytoniu używając danych obwinionego. Mając powyższe na uwadze Sąd Odwoławczy na mocy art. 437 § 2 k.p.k., uchylił zaskarżone orzeczenie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Krośnie do ponownego rozpoznania.