Court dismisses appeal and orders loan repayment plus legal costs for plaintiff against defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal and upheld the lower court's judgment ordering the defendant to repay the loan. The plaintiffs successfully demonstrated that the defendant signed the loan agreement, shifting the burden of proof regarding the signature to the defendant. Consequently, the court confirmed the debt while adjusting the amount to exclude an abusive fee previously charged.
Legislator headnote
AI generatedArt. 253 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: The burden of proving the authenticity of a signature lies with the party claiming it, and abusive contractual clauses must be excluded from the debt calculation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 czerwca 2024 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2024 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. C., A. Z. i A. R. przeciwko W. P. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego – Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 16 marca 2023 roku sygn. akt VII C 977/22 I. oddala apelację; II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty;
III. przyznaje radcy prawnemu K. P. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu kwotę 221,40 zł brutto tytułem wynagrodzenia za pełnioną funkcję kuratora pozwanego; IV. nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu kwotę 221,40 zł tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu apelacyjnym. Ryszard Małecki
UZASADNIENIE
punktu I. wyroku Apelacja kuratora pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i na jego kanwie słusznie uznał, że roszczenie powodów jest uzasadnione w zakresie objętym zaskarżonym wyrokiem. Sąd Okręgowy stanowisko Sądu I instancji podziela. Powodowie wykazali w szczególności, że pozwany zawarł umowę pożyczki, przedkładając jej oryginał. Obalenie domniemania prawdziwości w zakresie podpisu pozwanego obciążało pozwanego (art. 253 kpc.). Również pozostałe dokumenty obrazujące korespondencję kierowaną do pozwanego (w tym wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie umowy) zostały złożone w oryginale i nie zostały skutecznie zakwestionowane. Roszczenie powodów zostało w sposób prawidłowy skorygowane przez Sąd Rejonowy o kwotę prowizji wynikającą z abuzywnego postanowienia umowy. W pozostałym zakresie, zarówno jeżeli chodzi o kwotę pożyczki, jak i odsetek, roszczenie powodów nie budziło wątpliwości. Ryszard Małecki