Court dismisses plaintiff's appeal costs claim and orders state refund of appeal filing fee due to final loss.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court overturned the appellate court's order for the defendant to pay the plaintiff's legal fees, ruling that the final judgment established the defendant as the prevailing party. Although the plaintiff won the appeal stage, the ultimate outcome of the entire proceedings resulted in a total loss for the plaintiff. Consequently, the court applied the principle of liability for the final result, denying any cost allocation to the defendant and ordering a state refund of the appeal filing fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 395 § 2 k.p.c.; Art. 99 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: The final judgment determines the allocation of litigation costs, meaning the party who loses the entire case bears all costs, including those incurred in the appeal stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXV C 1115/10 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR ( del. )Tomasz Gal po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2010 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. S. przeciwko (...) Bank S.A. w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności postanawia:
1) na podstawie art. 395 § 2 kpc uchylić postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa przed Sądem II instancji zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 18 października 2010 r..
2) oddalić wniosek powoda o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w całości, 3) nakazać Skarbowi Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) wypłacenie pozwanemu (...) Bank S.A. w W. kwoty 36 zł (trzydzieści sześć złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej od zażalenia.
UZASADNIENIE
W sprawie niniejszej postanowieniem zawartym w pkt 3 wyroku z dnia 18 października 2010 r. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego poniesione w postępowaniu apelacyjnym przez powoda. Stało się tak mimo, iż pozwany wygrał ostatecznie niniejszy spór po ponownym rozpoznaniu sprawy. Postanowienie to zostało zaskarżone przez stronę pozwaną zażaleniem, która wniosła o uchylenie pkt 3 wyroku.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu zażalenie pozwanego jest oczywiście uzasadnione i zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu na podstawie art. 395 § 2 kpc. Jednocześnie wniosek powoda o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od pozwanego podlega w całości oddaleniu. Należy podkreślić, iż w związku z wynikiem sprawy Sąd zastosował w sprawie w odniesieniu do kosztów procesu zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, który został przez powoda przegrany w całości. W konsekwencji strona pozwana nie powinna zostać obciążona kosztami procesu w jakimkolwiek zakresie, także w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego wygranego przez stronę powodową.
Powyższe stanowisko wynika z faktu, iż ostateczne rozstrzygnięcie o kosztach procesu odnosi się do wszystkich kosztów procesu, ale przy uwzględnieniu ostatecznego wyniku sprawy, a nie wyniku sprawy na danym etapie. Mając na uwadze powyższe Sąd nie znalazł podstaw do obciążania pozwanego kosztami postępowania apelacyjnego. O zwrocie opłaty sądowej od oczywiście zasadnego zażalenia rozstrzygnięto na podstawie art. 99 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. (...)