Plaintiff's claim dismissed for failure to precisely define future liability scope after first return order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the return of the plaintiff's lawsuit because the claim for future liability was not sufficiently precise. Although the plaintiff explained the medical procedure causing the dispute, they failed to specify which future event's consequences were being sought. Consequently, the court determined the defect remained uncorrected and dismissed the action.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 130 § 1 k.p.c.; A claim for future liability must explicitly identify the specific event whose consequences are sought, and merely explaining the factual basis without defining the scope of the claim constitutes a defect that cannot be cured by a subsequent statement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
XIV C 645/25 ZARZĄDZENIE Dnia 1 września 2025 r. Przewodniczący XIV Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Pile Sądu Okręgowego w Poznaniu sędzia Marcin Garcia Fernandez po rozpoznaniu w dniu 1 września 2025 r. w Pile na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. K. przeciwko Szpitalowi (...) II w T. i (...) SA w W. o ustalenie i zapłatę na podstawie art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 1a § 3 k.p.c. z uwagi na to, że po pierwszym zarządzeniu o zwrocie pozwu, ponownie składając pozew powód nie usunął wszystkich braków wskazanych w zarządzeniu o zwrocie zarządza zwrot pozwu. Marcin Garcia Fernandez XIV C 645/25
UZASADNIENIE
zarządzenia z 1 września 2025 r. Powódka w pozwie wniesionym przez jej pełnomocnika – adwokata w punkcie 2 domaga się ustalenia „odpowiedzialności pozwanych za skutki zdarzenia mogące powstać w przyszłości”. Pozew musi zawierać dokładnie określone żądanie (art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.), czyli wniosek o wydanie wyroku ściśle określonej treści. Żądanie to musi być precyzyjne i jednoznaczne, gdyż zakreśla zakres rozpoznania sprawy przez sąd i zakres, w jakim pozwany musi podjąć obronę. W związku z tym, że żądanie ustalenia było niedokładnie określone, gdyż nie wynikało z niego, za przyszłe skutki jakiego zdarzenia ma być ustalona odpowiedzialność pozwanych, 28 lipca 2025 r. zarządzono zwrot pozwu na podstawie 130 1a § 1 k.p.c. (k. 132).
W odpowiedzi powódka nadesłała pismo, w którym podała, że roszczenie ustalenia wynika z nieprawidłowo przeprowadzonego zabiegu w dniu 21 grudnia 2021 r. (k. 134). Jednocześnie jednak w żaden sposób nie odniosła się do samego żądania ustalenia i nie zmieniła go. Zatem powódka, zamiast sprecyzować to żądanie, jedynie wyjaśniła jego podstawę faktyczną, co nie było konieczne, gdyż wynikała ona z uzasadnienia pozwu. Konieczne było natomiast takie zmodyfikowanie żądania ustalenia, aby z niego samego wynikało, za przyszłe skutki jakiego zdarzenia ma być ustalona odpowiedzialność.
Tego zaś powódka nie uczyniła. Oznacza to, że nie została usunięta wadliwość tego żądania. Z tych względów na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 130 1a § 1 k.p.c. zarządzono ponowny zwrot pozwu. SSO Marcin Garcia Fernandez