Social security appeal dismissed; proceedings terminated as insured person's case already concluded; costs waived due to minimal work.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court terminated the proceedings against the insured person because their appeal against the social security fund's decision had already been legally resolved in a separate, final judgment. Although the plaintiff argued for cost reimbursement, the court noted that the defendant's legal representative performed minimal work since the response mirrored the already-settled company case. Consequently, the court waived the insured person's procedural costs under Article 102 of the Code of Civil Procedure, ruling that full liability was unjustified given the lack of additional effort required.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 102 of the Code of Civil Procedure; where the insured person's appeal is already concluded in a separate final proceeding, the court may waive procedural costs if the opposing party's legal work was minimal and did not warrant full liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI U 1859/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2025r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy M. P. przy udziale (...) Sp. z.o.o. z siedzibą w B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o ustalenie obowiązku ubezpieczenia w związku z odwołaniem M. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 12 września 2018r. Nr (...) p o s t a n a w i a :
1. Umorzyć postępowanie;
2. Odstąpić od obciążania kosztami zastępstwa procesowego odwołującego M. P.. Sędzia Karolina Chudzinska Sygn. akt VI U 1859/25
UZASADNIENIE
M. P. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 12 września 2018r., od której odwołała się także spółka (...) Spółka z o.o. Sprawa z odwołania wspomnianej Spółki z udziałem wskazanego wyżej ubezpieczonego zakończyła się wyrokiem. W tej sytuacji Sąd umorzył postepowanie wszczęte na skutek odwołania M. P., bowiem postępowanie z udziałem ubezpieczonego zostało już prawomocnie zakończone. Zgodnie z art. 102 k.p.c.: w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Rozstrzygając o możliwości zastosowania art. 102 k.p.c. Sąd powinien uwzględnić zarówno fakty związane z przebiegiem procesu, jak i okoliczności dotyczące strony tj. jej stan majątkowy i sytuację życiową. Ponadto przyjmuje się również, iż szczególnie uzasadnionym przypadkiem, w którym strona przegrywająca sprawę może być obciążona kosztami tylko częściowo jest sytuacja, gdy wysokość kosztów zastępstwa procesowego, wynikająca z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, nie odpowiada stopniowi zawiłości sprawy, a zwłaszcza nakładowi pracy pełnomocnika (por. wyrok Sądu Najwyższego z 21 maja 1999 r., I PKN 59/99, opubl.
OSNP z 2000 r. Nr 15, poz. 580). Natomiast w niniejszym przypadku nakład pracy pełnomocnika strony pozwanej w ocenie Sądu Okręgowego nie był znaczny – mając na uwadze, iż sprawa została już merytorycznie rozstrzygnięta w postępowaniu toczącym się z odwołania Spółki (...) Sp. z o.o., a treść odpowiedzi na odwołanie sporządzona przez pełnomocnika ZUS była analogiczna, jak w przypadku tej sprawy, nie wymagała więc większego nakładu pracy. W tej sytuacji sąd uznał, iż sprawiedliwym i zasadnym rozstrzygnięciem w kwestii kosztów zastępstwa procesowego ZUS jest zastosowanie art. 102 k.p.c. i odstąpienie od obciążania ubezpieczonego kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej, o czym orzeczono w punkcie 2 postanowienia.
Sędzia Karolina Chudzinska