Court convicts defendant of fraud for misleading victim into non-payment of bakery equipment debt.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and sentenced him to six months of imprisonment, suspended for two years. The prosecution alleged the defendant induced the victim to forgo payment of 15,500 PLN by falsely claiming an oral sales contract for bakery machinery. The court upheld the conviction based on the evidence of deception regarding the defendant's intent to fulfill the agreement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 4 § 1 kk: The court established that obtaining property by misleading another person into believing a debt obligation exists, when no such obligation is legally binding, constitutes the crime of fraud.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 339/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2024 roku Sąd Rejonowy w Radomiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Beata Zielińska Protokolant: st.sekr.sądowy Rafał Czubak po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 roku, 6 lutego 2024 roku, 16 kwietnia 2024 roku sprawy: P. W. s. Z. i E. z domu L. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 09 lutego 2022 roku w miejscowości K. gm. (...), powiatu (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15500zł poprzez wprowadzenie w błąd w/w co do zamiaru wywiązania się z zawartej ustnej umowy kupna – sprzedaży sprzętu piekarniczego w postaci dwóch sztuk mieszadeł widełkowych do ciasta (...) za kwotę 8000zł, dwóch sztuk dzielarek do bułek (...) za kwotę 2.000 złotych, jedną krajalnicę do chleba (...) z kwotę 2.000 złotych, jeden stół do obrabiania ciasta o długości 5,5 metra na kwitę 500 złotych, jeden mieszalnik wody z nierdzewki za kwotę 500zł, jeden zlew dwukomorowy z nierdzewki za kwotę 500zł, jeden młynek do bułki tartej za kwotę 500 zł, dwie sztuki wózków do blach za kwotę 800 zł oraz jednego wózka do studzenia pieczywa za kwotę 700 zł w ten sposób, że nie wywiązał się z warunków zawartej umowy które polegała na nie zapłaceniu za nabyte urządzenia działając na szkodę A.
M. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk orzeka I. Oskarżonego P. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności. II. na podstawie art. 69§1 i 2 kk., art. 70§1 kk. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa ) lata; III. na podst. art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby.
IV. na podst. art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 15.500 ( piętnaście tysięcy pięćset ) złotych na rzecz A. M. w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku. V. Zasądza od oskarżonego na rzecz A. M. kwotę 2.000 ( dwa tysiące ) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika. VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 70 ( siedemdziesiąt ) złotych.