Court recognizes and enforces Polish arbitration award for trademark infringement and unfair competition damages.

Sygn. akt I ACo 71/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Elżbieta Borowska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...), (...) (...) z udziałem E. K. o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego poprzez nadanie klauzuli wykonalności p o s t a n a w i a : I. uznać wyrok Sądu Polubownego ds. (...) przy (...)w W. wydany dnia 19 lipca 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) w zakresie punktu 1 stwierdzającego, że pozwana E. K. w wyniku utrzymania nazwy (...) (...) dopuściła się naruszenia prawa powódki, czyli spółki (...), (...) (...)wskutek naruszenia prawa ochronnego na wspólnotowy znak towarowy, naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz naruszenia prawa do firmy, jak i dobra osobistego powódki;

II. stwierdzić wykonalność punktu 2 wyroku Sądu Polubownego ds.(...) przy (...) w W. wydanego dnia 19 lipca 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...)zasądzającego od pozwanej E. K. na rzecz powódki spółki (...), (...) (...)kwotę 9.083,60 zł (dziewięć tysięcy osiemdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania i nadać mu w tej części klauzulę wykonalności; III. zasądzić od E. K. na rzecz (...), (...) (...)kwotę 437 zł (czterysta trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Spółka (...), (...) (...) wystąpiła z wnioskiem o uznanie wyroku Sądu Polubownego ds. (...)przy (...)w W. wydanego dnia 19 lipca 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) w zakresie punktu 1, a także stwierdzenie wykonalności tegoż wyroku w zakresie punktu 2 poprzez nadanie mu w tej części klauzuli wykonalności. Domagała się również zasądzenia od strony przeciwnej na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Korespondencja zawierająca odpis wniosku wraz załącznikami skierowana do E. K. została złożona do akt ze skutkiem doręczenia.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1213 § 1 k.p.c. o uznaniu albo stwierdzeniu wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed tym sądem zawartej sąd orzeka na wniosek strony. Do wniosku strona jest obowiązana załączyć oryginał lub poświadczony przez sąd polubowny odpis jego wyroku lub ugody przed nim zawartej, jak również oryginał zapisu na sąd polubowny lub urzędowo poświadczony jego odpis. Niezbędnym warunkiem uznania wyroku sądu polubownego jest więc oprócz przedłożenia wyroku sądu polubownego także udokumentowanie przez wnioskodawcę w określony przepisem sposób zapisu na sąd polubowny. Natomiast zgodnie z art. 1214 § 3 k.p.c. sąd odmawia uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, jeżeli:

1) według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego;

2) uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego);

3) wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta pozbawia konsumenta ochrony przyznanej mu bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa właściwego dla umowy, której stroną jest konsument, a gdy prawem właściwym dla tej umowy jest prawo wybrane przez strony – ochrony przyznanej konsumentowi bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa, które byłoby właściwe w braku wyboru prawa. W niniejszej sprawie wnioskodawczyni złożyła wymagane przez prawo załączniki, jej wniosek jest formalnie poprawny, treść zapisu na sąd polubowny czyni zadość wymaganiom art. 1162 k.p.c., zaś forma i brzmienie wyroku sądu polubownego nie kolidują z wymaganiami art. 1197 § 1-3 k.p.c. Jednocześnie, nie zachodziły przesłanki do odmowy uznania pkt 1 oraz stwierdzenia wykonalności pkt 2 Sądu Polubownego ds. (...) przy (...)w W. z dnia 19 lipca 2017 r., o których mowa w art. 1214 § 3 k.p.c. Spór rozstrzygnięty przez sąd polubowny miał charakter majątkowy i mógł być poddany zgodnie z art. 1157 k.p.c. pod rozstrzygnięcie sądu polubownego.

Żadna ze stron nie jest konsumentem w rozumieniu art. 1214 § 3 pkt 3 k.p.c. Lektura wyroku sądu polubownego i jego uzasadnienia wskazują, że prawa procesowe stron tego postępowania zostały zachowane i nie daje podstaw do uznania, że zostały naruszone zasady porządku prawnego, tj. normy konstytucyjne czy naczelne normy postępowania cywilnego. Również i w toku niniejszego postępowania nie doszło do naruszenia tych zasad. Mimo bowiem prawidłowego doręczenia wniosku wszczynającego niniejsze postępowanie na adres uczestniczki, nie złożyła ona jakichkolwiek wyjaśnień.

Mając powyższe na względzie na mocy art. 1213 1 k.p.c. w zw. z art. 1214 § 1 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny rozstrzygnięto w oparciu o art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 1213 1 § 2 k.p.c. Na koszty tego postępowania składa się: wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 120 zł, ustalone w oparciu o § 8 ust. 1 pkt 14) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015 r., poz. 1804), opłata sądowa w kwocie 300 zł – art. 24 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.

Dz.U. 2016 r., poz. 623 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. (...)