Search deemed legal but detention found illegal due to denial of lawyer access rights.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the search legal but the subsequent detention illegal because officers denied the defendants access to their lawyer. The prosecution argued the search was necessary, while the defense contended that restricting communication violated EU directives on legal counsel. The court ruled that while the search itself was justified, the failure to allow confidential legal consultation rendered the detention unlawful.
Legislator headnote
AI generatedArt. 236 § 1 k.p.k.; Art. 246 § 1 k.p.k.; Art. 435 k.p.k.; Art. 2 ust. 1 dyrektywy UE 2013/48/UE; Art. 4 dyrektywy UE 2013/48/UE: A search may be lawful even if the subsequent detention is illegal if the authorities fail to guarantee the suspect's right to confidential communication with legal counsel as required by EU law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt V Kp 846/24 (...) – 2.Ds.22.2024. W., dnia 2 grudnia 2024 r. POSTANOWIENIE Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w V Wydziale Karnym, w składzie: Asesor Sądowy M. B. – przewodniczący, Sekretarz Sądowy M. M., B. K. – protokolanci, po rozpoznaniu w dniu 11 października, 13 i 29 listopada 2024 roku, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w sprawie z zażalenia A. S. (S.), na czynność przeszukania przeprowadzoną na podstawie postanowienia Prokuratury (...) we W. w przedmiocie żądania wydania rzeczy i przeszukania z 25 marca 2024 roku w dniu 28 marca 2024 roku w R., przy obecności prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu:
J. H., postanawia: I. na podstawie art. 236 § 1 w zw. z art. 435 k.p.k. czynność przeszukania przeprowadzoną 28 marca 2024 roku w miejscu zamieszkania A. S. i Ł. K. w R., przez funkcjonariuszy A. uznać za legalną, zasadną i nieprawidłową w zakresie, w jakim uniemożliwiono A. S. i Ł. K. poufną, telefoniczną konsultację z adwokatem na zasadach przewidzianych w art. 2 ust. 1 w zw. z art. 4 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady UE z dnia 22 października 2013 r. w sprawie prawa dostępu do adwokata w postępowaniu karnym i w postępowaniu dotyczącym europejskiego nakazu aresztowania oraz w sprawie prawa do poinformowania osoby trzeciej o pozbawieniu wolności i prawa do porozumiewania się z osobami trzecimi i organami konsularnymi w czasie pozbawienia wolności (Dz.
U. UE. Serii (...). z 2013 r. nr 294 poz .1), II. na podstawie art. 246 § 1 zd. 2 w zw. z art. 435 k.p.k. stwierdzić, że 28 marca 2024 roku funkcjonariusze A. (...) w P. dokonali zatrzymania A. S. i Ł. K., a zatrzymanie to było legalne, niezasadne i nieprawidłowe, III. na podstawie art. 98 § 2 k.p.k. odroczyć sporządzenie uzasadnienia postanowienia na okres do 7 (siedmiu) dni. …………………………………………….. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować postanowienie w wykazie Kp, 2. Zakreślić sprawę w wykazie, 3. Odpis postanowienia z pouczeniem o tym, że jest ono niezaskarżalne (art. 426 § 1 w zw. z art. 465 § 1 k.p.k.) doręczyć: a. skarżącej, b. pełnomocnikowi skarżącej – adw.
M. S., c. prokuratorowi Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, 4. Po sporządzeniu uzasadnienia postanowienia, o treści postanowienia, stosownie do art. 246 § 4 k.p.k. odpis postanowienia ze stwierdzeniem jego wykonalności i prawomocności przekazać: Szefowi (...), prokuratorowi Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, 5. Akta sprawy zwrócić prokuratorowi Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu. …………………………………………….. Asesor Sądowy M. B.