Legislator Case Law & Legislation
II K 210/25 AI generated

Court convicts defendant of forgery and false declaration for obtaining building permits through falsified documents.

Case Number II K 210/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Bełchatow convicted the defendant of forgery and false declaration for submitting falsified documents to obtain building permits. The court found that the defendant forged her son's signature on ownership documents and submitted false declarations to the building authority. Consequently, the court imposed a combined fine of 400 daily rates and ordered the public announcement of the verdict.

Legislator headnote

AI generated

Art. 233 § 1, Art. 270 § 1, Art. 272 kk; The court established that forging a signature on documents used to falsely declare property rights constitutes the crime of forgery and false declaration when submitted to public authorities.

Keywords

AI generated
forgery of signatures false declaration of rights building permit fraud criminal liability public official deception

Cited Legislation

AI generated
Art. 233 § 1 kk
4 § 1 kk i za to na podstawie art. 233 § 1 kk w zw.
Art. 270 § 1 kk
233 § 1 i § 6 kk, art. 270 § 1 kk i art.
Art. 272 kk
270 § 1 kk i art. 272 kk w zw.
Art. 11 § 2 kk
Art. 85 § 1 kk
na podstawie art. 85 § 1 kk i art.
Art. 86 § 1 kk
85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk za zbiegające się przestępstwa przypisane oskarżonej Ł.
Art. 43b kk
na podstawie art. 43b kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń S.
Art. 230 § 2 kpk
na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 210/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 sierpnia 2025 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski Protokolant: st. sekr. sąd. Daria Góralczyk przy udziale Prokuratorów: Beaty Góralskiej, Katarzyny Koreckiej – Rożej i Moniki Rorat po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 maja, 27 czerwca i 8 sierpnia 2025 roku sprawy Ł. B. z d. R. ur. (...). w Ł. c. J. i D. z d. A. oskarżonej o to, że: w dniu 21 marca 2023 roku w B., woj. (...) w imieniu syna M. W. złożyła w (...) w celu uzyskania pozwolenia na budowę zewnętrznej instalacji wodociągowej i zewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej do domu mieszkalnego w/w na działkach o nr ewid.(...)w Ł., dokumenty w postaci druku „(...)”, oraz druku „(...)fałszywie stwierdzającym posiadanie takiego prawa w odniesieniu do działki o nr ewid. (...) stanowiącej współwłasność E. P. i Z.

P., na których to dokumentach w celu użycia za autentyczne u wyłudzenia poświadczenia nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego, podrobiła podpis M. W. doprowadzając do wydania przez (...) w dniu 27-10-2023 roku decyzji nr (...) o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania oraz projektu architektoniczno-budowlanego udzielającego pozwolenia na budowę w/w instalacji, tj. o czyn z art. 233 § 1 i § 6 kk, art. 270 § 1 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 1. uznaje oskarżoną Ł. B. w miejsce zarzucanego jej czynu za winną tego, że:

a) w dniu 21 marca 2023 roku w B. (woj. (...)) w (...) w B., będąc uprzedzoną o odpowiedzialności karnej, złożyła fałszywe pisemne oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w postaci działki gruntu położonej w obrębie Ł. (gm. K. (...) o numerze ewidencyjnym(...) stanowiącej współwłasność E. P. i Z. P., a ponadto w celu użycia za autentyczny podrobiła na formularzu ww. oświadczenia (wzorze (...)) podpis M. W. i następnie użyła tego dokumentu składając go w ww. urzędzie jako załącznik do zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych dotyczącego przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej w celu zasilenia działki o nr ewid. (...)w obrębie Ł. (gm.

K. (...)) -funkcjonowania projektowanego na niej budynku mieszkalnego jednorodzinnego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 233 § 1 w zw. § 6 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 233 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 37a § 1 kk wymierza Ł. B. grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych;

b) w dniu 21 marca 2023 roku w B. (woj. (...)) w (...) w B., w celu użycia za autentyczny podrobiła podpis M. W. na formularzu zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych (wzorze (...)) dotyczącym przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej w celu zasilenia działki o nr ewid. (...) w obrębie Ł. (gm. K. (...)) - funkcjonowania projektowanego na niej budynku mieszkalnego jednorodzinnego i następnie użyła tego dokumentu składając go w ww. urzędzie, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk wymierza Ł. B. grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych;

2. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk za zbiegające się przestępstwa przypisane oskarżonej Ł. B. w punktach 1a i 1b wymierza jej karę łączną 400 (czterystu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych;

3. na podstawie art. 43b kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń S. (...) w B. (...)((...) przez okres 6 (sześciu) miesięcy;

4. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić S. (...) w B. ((...)) dowody rzeczowe w postaci zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych (druk (...)) oraz oświadczenia o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (druk (...)) szczegółowo opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) z karty 141 akt sprawy pod poz. 1 oraz 2 i zarejestrowane za numerami Drz(...)oraz Drz (...) po uprzednim sporządzeniu kserokopii ww. dokumentów, które pozostawić w aktach sprawy;

5. wymierza Ł. B. opłatę w kwocie 800 (ośmiuset) złotych oraz zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 540 (pięciuset czterdziestu) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.