Civil court dismisses building defect claim but allows legal aid costs due to plaintiff's disability.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for damages regarding alleged building defects but awarded legal aid costs. The plaintiff, a disabled person with cerebral palsy and epilepsy, argued that even minor immersions were particularly painful for her. The court applied the principle of equity under Article 102 of the Civil Procedure Code, recognizing her personal and health situation as a valid reason to exempt her from paying the defendant's litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; The court may exempt a losing party from bearing the opponent's litigation costs if their personal or health situation warrants it under the principle of equity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 564/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 19 lutego 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący sędzia Marcin Polit Protokolant sekretarz sądowy Zuzanna Kurek po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa A. K. przeciwko Skarbowi Państwa – Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego o zapłatę I. oddala powództwo; II. odstępuje od obciążenia powódki obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów procesu; III. przyznaje radcy prawnemu M. M. ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 6 642 (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa) złote, w tym 1 242 (tysiąc dwieście czterdzieści dwa) złote podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu powódce A. K., które nie zostały opłacone w całości ani w części; IV. nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt I C 564/23
UZASADNIENIE
O kosztach procesu Sąd orzekł po myśli art. 102 k.p.c., zgodnie z wynikającą z tego przepisu zasadą słuszności, uznając, że najstosowniejsze będzie nieobciążanie powódki – jako przegrywającej sprawę – obowiązkiem pokrycia kosztów procesu poniesionych przez stronę pozwaną, z uwagi na jej sytuację osobistą i zdrowotną. Powódka jest osobą niepełnosprawną, cierpi na dziecięce porażenie mózgowe, choruje na epilepsję i mimo tych niewątpliwych trudności stara się w miarę możliwości funkcjonować w społeczeństwie (prowadzi fundację dla osób niepełnosprawnych).
Całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy może wskazywać, że nawet jeżeli wszelkie związane z przedmiotową inwestycją budowlaną immisje – w myśl przywołanego wyżej, wyrażanego w doktrynie poglądu – nie przekraczały przeciętnej miary i tym samym nie stanowiły wystarczającej podstawy do powstania odpowiedzialności odszkodowawczej, to akurat dla powódki rzeczywiście mogły one być szczególnie dotkliwe. W konsekwencji należało orzec jak w punkcie II sentencji wyroku.