Appeal court quashes first-instance verdict due to defendant's lack of mandatory defense counsel and mental capacity issues.

Warszawa, dnia 3 września 2025 r. Sygn. akt VI Ka 936/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Morycz protokolant: protokolant sądowy Jakub Stuleblak bez udziału oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu dnia 3 września 2025 r. sprawy M. K., syna T. i A., ur. (...) w W. obwinionego o wykroczenie z art. 107 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 29 maja 2024 r. sygn. akt V W 342/23 I. na podstawie art. 104 § 1 pkt 6 kpw uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania; II. zasądza od Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie na rzecz adw. E. M. kwotę 1.239,84 (tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną obwinionemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt VI Ka 936/24

UZASADNIENIE

M. K. został obwiniony o to, że: w okresie od bliżej nieustalonego dnia marca 2022 roku do dnia 14 marca 2023 roku w K. ul. (...) mężczyzna o danych M. K. dokucza złośliwie K. N. poprzez podjeżdżanie samochodem pod jej posesję, obserwowanie jej posesji, drażnienie i nagrywanie jej psa, zgłaszanie bezpodstawnych interwencji dotyczących złej opieki wobec jej psa, to jest za wykroczenie z art. 107 k.w. W dniu 29 maja 2024 r. Sąd Rejonowy w Wołominie wydał wyrok w sprawie o sygn. akt V W 342/23, którym:

1. w ramach zarzucanego czynu uznał obwinionego M. K. za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia marca 2022 roku do dnia 14 marca 2023 roku w K., powiatu (...), przy ul. (...) w celu dokuczenia K. N. złośliwie ją niepokoił poprzez podjeżdżanie samochodem pod jej posesję, obserwowanie jej posesji, drażnienie i nagrywanie jej psa, zgłaszanie bezpodstawnych interwencji dotyczących złej opieki nad psem, czym wypełnił dyspozycję art. 107 k.w. i za to na ww. podstawie skazał go i wymierzył mu karę 1500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych grzywny;

2. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty. Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony, zarzucając pominięcie dowodów rzeczowych, nieprawidłowości w prowadzeniu przewodu sądowego, nie uzyskanie opinii biegłego psychiatry i błędną ocenę zeznań pokrzywdzonej. Wobec tego wniósł o nakazanie ponownego rozpatrzenia sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wniesiona przez obwinionego i zainicjowane nią postępowanie odwoławcze doprowadziło do ujawnienia, że w niniejszej sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza opisana w art. 104 § 1 pkt 6 kpw, która obligowała Sąd Okręgowy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Powodem tego było powzięcie wątpliwości co do poczytalności obwinionego, które skutkowały wydaniem postanowienia z dnia 23 sierpnia 2024 r. o dopuszczeniu dowodu z opinii sądowo - psychiatrycznej.

W w/w opinii wskazano, że obwiniony cierpi na chorobę psychiczną pod postacią zespołu urojeniowego, co w odniesieniu do zarzucanego mu czynu znosiło zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Co więcej, wskazano w niej, że w obecnym stanie psychicznym obwiniony może uczestniczyć w postępowaniu procesowym przy zapewnieniu mu pomocy prawnej. Jak wynika z art. 104 § 1 pkt 6 kpw, sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli obwiniony nie miał obrońcy w wypadkach określonych w art. 21 § 1 lub obrońca nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, w czasie postępowania pierwszoinstancyjnego obwiniony nie miał obrońcy. Nie powzięto też wątpliwości co do jego poczytalności i nie uzyskano opinii sądowo - psychiatrycznej, co zdaniem Sądu Okręgowego było konieczne. Zważywszy na to, że obwiniony nie był w stanie prowadzić obrony w sposób w sposób samodzielny i rozsądny oczywistym jest, że zaistniała w/w bezwzględna przyczyny odwoławcza. Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy powinien przeprowadzić postępowanie dowodowe i rozstrzygnąć o winie bądź niewinności obwinionego.

Oczywiście pamiętając, że obecność jego obrońcy z urzędu jest obowiązkowa wraz ze wszystkimi wynikającymi z tego faktu konsekwencjami. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.