V U 508/25 · Sąd powszechny

Sygn. akt V U 508/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2025 roku w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt V U 187/20, zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim postanawia: na podstawie art. 405 k.p.c. w zw. z art. 200 § 1 1 k.p.c. przekazać sprawę według właściwości do Sądu Apelacyjnego w Łodzi

UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 405 k.p.c. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności oraz na podstawie przewidzianej w art. 401 1 właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów różnych instancji, właściwy jest sąd instancji wyższej. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał co do istoty sprawy. Powyższy przepis określa właściwość sądu w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania zarówno na płaszczyźnie właściwości rzeczowej, jak i miejscowej przy zastosowaniu kryterium funkcjonalnego powiązania tej właściwości z orzekaniem przez sąd w prawomocnie zakończonym postępowaniu (tak SN np. w uchw. z 2.8.2006 r., III CZP 46/06, OSNC 2007, Nr 5, poz.

69) i uzależnia ją od podstawy wznowienia. O właściwości sądu decyduje zatem treść podstawy, na jakiej skarżący oparł skargę. Jako podstawę do wniesienia skargi J. P. wskazała fakt nienależytej reprezentacji (co odpowiada treści art. 401 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którym m.in. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania) oraz nowe okoliczności, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy (co z kolei odpowiada treści art. 403 § 2 k.p.c., zgodnie z którym m.in. można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich faktów lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu).

W kontekście wskazanych przez wnioskodawczynię podstaw skargi należy mieć na uwadze treść uchwały Sądu Najwyższego z 3 kwietnia 2007 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 137/06 (Legalis nr 82025). W uchwale tej wskazano, że sąd drugiej instancji, który oddalił apelację, jest sądem orzekającym ostatnio co do istoty sprawy w rozumieniu art. 405 zdanie drugie k.p.c., właściwym do wznowienia postępowania na podstawach określonych w art. 403 k.p.c. Właściwy do rozpoznania skargi J. P. o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest Sąd Apelacyjny w Łodzi.

Z akt sprawy objętej skargą jednoznacznie wynika, że wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt V U 187/20 został zaskarżony apelacją, która została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 19 maja 2021 r. Skarga kasacyjna ubezpieczonej od tego wyroku została oddalona przez Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 24 października 2023 r. ( I (...) 68/22). Tym samym niewątpliwie to Sąd Apelacyjny w Łodzi w postępowaniu, o którego wznowienie wnosi wnioskodawczyni, jako ostatni orzekał co do istoty sprawy w rozumieniu art. 405 k.p.c. Uwzględniając powyższą argumentację Sąd Okręgowy na podstawie art. 405 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.