Court partially allowed father's appeal to reduce child support from 700 to 600 PLN monthly.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially granted the father's appeal to lower monthly child support from 700 to 600 PLN while dismissing the mother's request for an increase to 1000 PLN. Although the mother argued for 1210 PLN covering all living expenses, the court rejected the claim that housing costs should be divided equally between parents, noting this would unfairly treat a child as an adult. The decision was based on the principle that the father must contribute more than half the total costs given his income of approximately 1700 PLN, making 600 PLN the optimal amount.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.: Child support is determined by the child's justified needs and the obligor's financial capacity; a child cannot be treated as an adult regarding housing costs, and the obligor must contribute more than half of total expenses if their income allows.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 205/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 12 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Mokras Sędziowie: SSO Alicja Bielan SSO Marian Raszewski (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej Z. J. działającej przez matkę A. P. (1) przeciwko T. J. o alimenty na skutek apelacji powódki i pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w P. z dnia 24 lutego 2014r. sygn. akt VIII RC 75/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że kwotę alimentów po 700 zł miesięcznie obniża do kwoty po 600 zł miesięcznie, II. oddala apelację pozwanego w pozostałym zakresie, III. oddala w całości apelację powódki, IV. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 205/14
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. zasądził od pozwanego T. J. na rzecz małoletniej Z. J. alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie poczynając od dnia 7 lutego 2013 r. płatne do rąk matki małoletniej A. P. (1), oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Według ustaleń Sądu Rejonowego małoletnia Z. J. urodzona (...) jest dzieckiem pochodzącym ze związku pozamałżeńskiego A. P. (2) i T. J.. Pozwany łożył dobrowolnie na utrzymanie dziecka, lecz nieuregulowanie kwoty 250-300 zł .Na zaspokojenie aktualnych usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki jest niezbędne po 1210 zł miesięcznie, na które składają się koszty: wyżywienia, środków czystości i higieny, leczenia, odzieży, zabawek, rozrywek, wakacji, przedszkola, opiekunki, utrzymania mieszkania.
Matka małoletniej powódki pracuje w (...) w P.za wynagrodzeniem 3775,56 zł miesięcznie netto. Na utrzymaniu ma nadto syna F.ze związku z K. W.. T. J. poza małoletnią powódką nie ma nikogo na utrzymaniu. Do 14 lutego 2014 r. pracował jako kierowca samochodów ciężarowych i zarabiał 1200 – 1350 zł . Aktualnie szuka pracy. Zamieszkuje z rodzicami, kupuje córce żywność, zabawki, ubranka, zabiera ją na basen. Jest z wykształcenia technikiem mechanikiem, instruktorem prawa jazdy. Powiatowe Urzędy pracy proponowały wynagrodzenie w kwocie od 1600 – 7000 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożyły obie strony. Apelacja małoletniej powódki zmierza do zmiany zaskarżonego wyroku przez podwyższenie renty alimentacyjnej do kwoty po 1000 zł miesięcznie. Pozwany wniósł o zmianę wyroku przez obniżenie alimentów do kwoty po 400 zł miesięcznie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja małoletniej powódki jest całkowicie nieuzasadniona , a apelacja pozwanego zasługuje na uwzględnienie w nieznacznej części. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczają usprawiedliwione potrzeby osoby uprawniony oraz możliwości finansowe zobowiązanego. Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji zasługują w większości na aprobatę za wyjątkiem wniosku o całkowitym koszcie utrzymania małoletniej powódki na kwotę 1210 zł miesięcznie. Nie może przekonywać stanowisko, ze koszt utrzymania domu w części obciążającej małoletnią powódkę wynosi – w przeliczeniu na jednego mieszkańca domownika matki dziecka – około 220 zł W ten sposób doszłoby do zrównania czteroletniego dziecka z osobą dorosłą w zakresie generowania kosztów związanych z korzystaniem z mieszkania.
Takie zrównanie nie może być uznane za usprawiedliwione. Ponadto zasady doświadczenia życiowego nakazują obiektywizować usprawiedliwione potrzeby kilkuletniego dziecka i przyjąć, ze kwota 1000 zł miesięcznie winna zaspokoić usprawiedliwione potrzeby. Kwotowo rzecz ujmując uznać należy, że skoro matka ponosi bieżący ciężar utrzymania i wychowania dziecka , to pozwany jako ojciec winien partycypować w części większej niż połowa ustalonych kosztów utrzymania. Przy zarobkach pozwanego sięgających około 1700 zł ( k. 308) kwota 600 zł to suma jak najbardziej optymalna by partycypować w kosztach utrzymania małoletnie powódki.
Dlatego orzeczono jak w sentencji (art. 385 kpc i art. 386§1 kpc).