Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 116/25 AI generated

Court dismissed defendant's objection to default divorce judgment due to failure to pay fees and correct formal defects.

Case Number I C 116/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's objection to a default divorce judgment because the objection contained fiscal and formal defects that were not remedied. Although the defendant was summoned to correct these issues and pay the required fee within seven days, the deadline expired without action. Consequently, the court applied the relevant procedural statute to dismiss the objection as non-compliant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 1 k.p.c.; Art. 344 § 3 k.p.c.: An objection to a default judgment is inadmissible if it suffers from fiscal or formal defects that remain uncorrected despite a court summons to remedy them within the specified period.

Keywords

AI generated
objection to default judgment fiscal defects formal defects court summons procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 1 k.p.c.
Stosownie do treści art. 130 § 1 kpc, jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty przewodniczący wzywa stronę do opłacenia go w terminie tygodniowym.
Art. 344 § 3 k.p.c.
W myśl art. 344 § 3 kpc, odrzuceniu przez sąd podlega nieopłacony, niedopuszczalny, spóźniony lub dotknięty brakami sprzeciw od wyroku zaocznego, których nie usunięto pomimo wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego i braków formalnych.
AI generated
I ACz 1029/15
Appeal dismissed; failure to cure formal defects in objection to payment order within deadline precludes review of merits.
II KZ 19/22
Supreme Court allows appeal against refusal to serve judgment due to lack of signature, citing right to court.
VIII Gz 168/16
Appeal dismissed; court upheld valid service via double notice and rejected claim of non-delivery.
I Nc 56/25
Court dismisses objection to payment order as untimely due to valid service by mail and sheriff's protocol.
XI GNc 857/25
Court dismisses objection to payment order due to failure to hand-sign document within statutory time limit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 116/25 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2025 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Joanna Walczuk po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. K. przeciwko E. K. o rozwód p o s t a n a w i a: sprzeciw pozwanego E. K. od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Suwałkach I Wydziału Cywilnego z dnia 4 czerwca 2025 r. sygn. akt I C 116/25 odrzucić. sędzia Joanna Walczuk Sygn. akt I C 116/25

UZASADNIENIE

Odpis wyroku zaocznego wydanego w sprawie I C 116/25 w dniu 4 czerwca 2025 roku został doręczony pozwanemu w dniu 11 czerwca 2025 roku ( k. 49). W dniu 25 czerwca 2025 roku pozwany złożył sprzeciw od ww. wyroku zaocznego ( k. 55). Zarządzeniem sędziego z dnia 27 czerwca 2025 roku pozwany został wezwany do uiszczenia opłaty od sprzeciwu w kwocie 300,00 zł oraz usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez podpisanie sprzeciwu i jego odpisu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. ( k.

56) Powyższa korespondencja, z uwagi na niepodjęcie jej przez adresata w terminie, została zwrócona do Sądu Okręgowego w Suwałkach w dniu 24 lipca 2025 roku i złożona do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 23 lipca 2025 roku. Braki fiskalne i formalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sprzeciw podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 130 § 1 kpc, jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty przewodniczący wzywa stronę do opłacenia go w terminie tygodniowym. W myśl art. 344 § 3 kpc, odrzuceniu przez sąd podlega nieopłacony, niedopuszczalny, spóźniony lub dotknięty brakami sprzeciw od wyroku zaocznego, których nie usunięto pomimo wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego i braków formalnych. W niniejszej sprawie, pozwany, mimo wezwania Sądu, nie uzupełnił braków wywiedzionego przez niego sprzeciwu od wyroku zaocznego zgodnie z zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2025 roku, albowiem zakreślony mu na tą czynność siedmiodniowy termin, w związku ze złożeniem kierowanego do niego wezwania do akt niniejszej sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 23 lipca 2025 roku, upłynął bezskutecznie z dniem 30 lipca 2025 roku.

Nieuczynienie zadość powyższemu wezwaniu, skutkowało odrzuceniem sprzeciwu od wyroku zaocznego, wobec nieuzupełnienia jego braków fiskalnych i formalnych w zakreślonym terminie. Stąd też, na zasadzie art. 344 § 3 kpc, orzeczono jak w sentencji. sędzia Joanna Walczuk