Court convicts defendant of fraud and imposes prison sentence plus daily fine for financial crimes.

Tytuł wykonawczy wydano pokrzywdzonemu (...) Bank SA. W zakresie punktu IV Sygn. akt II K 278/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy w Wieliczce w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Maciej Pragłowski Protokolant: Beata Suder w obecności Prokuratora Paweł Baca po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.06.2016 r., 20.06.2016 r. w W. sprawy P. D., ur. (...) w M., s. K. i A. z d. G.. oskarżonego o to, że: w okresie od 1 kwietnia 2014 roku do dnia 18 października 2014 roku w K., M., W. i innych miejscowościach Rzeczypospolitej Polskiej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim wprowadzeniu przedstawicieli podmiotów: (...) SA, (...) Banku SA z siedzibą w W., (...) SA z siedzibą w W., (...)sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i (...) SA z siedzibą w W. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciąganych zobowiązań, przy posłużeniu się mającymi istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki i kredytu oraz umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych oświadczeniami i dokumentami, a to nierzetelnymi i stwierdzającymi nieprawdę pisemnymi oświadczeniami o zatrudnieniu, zarobkach i dochodach oraz o rzekomym funkcjonowaniu firmy (...) z siedzibą w Z., a także podrobionym zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazane wyżej podmioty w łącznej kwocie 67.806,61 zł., a w szczególności:

 (...) SA z siedzibą w W. w kwocie 2.000 zł.,  (...) Banku SA z siedzibą w W. w kwocie 54.828,44 zł.,  (...) SA z siedzibą w W. w kwocie 2.778,79 zł.  (...) SA z siedzibą w W. w kwocie 1.635,06 zł.,  (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 3.562,65 zł.,  (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 3.001,67 zł., a ponadto działając w zamiarze aby inne ustalone i nieustalone osoby doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu pożyczek podmioty świadczące usługi finansowe, a to: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., W..pl sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o.

S.K.A. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., Business (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., F. Bank (...) z siedzibą w M.– Biuro Pomocnicze we W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., L..pl sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...)z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) LTD z siedzibą w W., U. sp. o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w G., ułatwił im to poprzez udostępnienie swoich danych i dowodu osobistego oraz założenie w Banku (...) SA z siedzibą w W. rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego, a także udostępnienie kodów do niego umożliwiających korzystanie w ramach bankowości elektronicznej, a w szczególności:

1. w dniu 1 kwietnia 2014 roku w K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela (...) SA z siedzibą w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciąganego zobowiązania, przy posłużeniu się pisemnym oświadczeniem o swoim zatrudnieniu i dochodach uzyskiwanych w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., doprowadził ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy, poprzez udzielenie mu pożyczki na mocy umowy nr (...) w kwocie 2.000 zł., 2. w dniu 9 kwietnia 2014 roku w K. działając w zamiarze, aby inne ustalone i nieustalone osoby doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu zawartych z nim odpowiednich umów pożyczek podmioty świadczące usługi finansowe, a to: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 400 zł., W..pl sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 200 zł., (...) sp. z o.o.

S.K.A. z siedzibą w W. w kwocie 300 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 300 zł., Business (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. w kwocie 200 zł., F. Bank (...) z siedzibą wM. – Biuro Pomocnicze we W. w kwocie 100 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 200 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 300 zł., L..pl sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 400 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 200 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 200 zł., (...) z siedzibą w W. w kwocie 400 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w kwocie 100 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. w kwocie 200 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w kwocie 200 zł., (...) LTD z siedzibą w W. w kwocie 200 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 300 zł., (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. w kwocie 200 zł., ułatwił im to poprzez udostępnienie swoich danych osobowych i założenie w Banku (...) SA z siedzibą w W. rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego nr (...) oraz udostępnienie kodów dostępowych do tego rachunku umożliwiających korzystanie z niego w ramach bankowości elektronicznej, 3. w okresie od dnia 29 maja 2014 do dnia 4 czerwca 2014 roku w K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim wprowadzeniu przedstawicieli (...) Banku SA Oddział K. przy ul. (...), w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciąganego zobowiązania, przy posłużeniu się mającymi istotne znaczenie dla uzyskania kredytu dokumentami i oświadczeniami, a to nierzetelnymi i stwierdzającymi nieprawdę pisemnymi oświadczeniami o swoim zatrudnieniu, dochodach i zobowiązaniach oraz podrobionym zaświadczeniem o jego zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) z siedzibą w K., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym ten Bank poprzez udzielenie w dniu 4 czerwca 2014 roku kredytu na mocy umowy nr (...) w kwocie 54.828,44 zł., 4. w okresie od dnia 16 czerwca 2014 roku do dnia 18 sierpnia 2014 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim wprowadzeniu przedstawicieli firmy (...) SA z siedzibą w W. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez firmę (...) z siedzibą w Z. z zaciąganych zobowiązań, przy posłużeniu się zaświadczeniami o zarejestrowaniu tej firmy, nadaniu jej numeru identyfikacji podatkowej i regonu, doprowadził ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 2.778,79 zł., poprzez zawarcie w dniu 16 czerwca 2014 roku umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerach (...) i (...), zrealizowanych na kwotę 811,53 zł. i przekazanie bezprzewodowego aparatu telefonicznego marki S. (...) X.

S. o wartości 1.469 zł., 5. w okresie od dnia 27 czerwca 2014 roku do dnia 9 września 2014 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim wprowadzeniu przedstawicieli firmy (...) SA z siedzibą w W. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez firmę (...) z siedzibą w Z. z zaciąganych zobowiązań, przy posłużeniu się zaświadczeniami o zarejestrowaniu tej firmy, nadaniu jej numeru identyfikacji podatkowej i regonu, doprowadził ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 1.635,06 zł., poprzez zawarcie w dniu 27 czerwca 2014 roku umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerze (...) i, zrealizowanych do dnia 9 września 2014 roku na kwotę 316,06 zł. i przekazanie bezprzewodowego aparatu telefonicznego marki S. (...) o wartości 1.319 zł., 6. w okresie od dnia 17 czerwca 2014 roku do dnia 16 września 2014 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim wprowadzeniu przedstawicieli firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez firmę (...) z siedzibą w Z. z zaciąganych zobowiązań, przy posłużeniu się zaświadczeniami o zarejestrowaniu tej firmy, nadaniu jej numeru identyfikacji podatkowej i regonu, doprowadził ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 3.562,65 zł., poprzez zawarcie w dniu 17 czerwca 2014 roku umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerach (...) i (...), zrealizowanych na kwotę 924,65 zł. i przekazanie dwóch bezprzewodowych aparatów telefonicznych marki N. (...) B. o wartości 1.169 zł. i H. (...) B. o wartości 1.469 zł., 7. w okresie od dnia 16 czerwca 2014 roku do 18 października 2014 roku w M., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, po uprzednim wprowadzeniu przedstawicieli firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez firmę (...) z siedzibą w Z. z zaciąganych zobowiązań, przy posłużeniu się zaświadczeniami o zarejestrowaniu tej firmy, nadaniu jej numeru identyfikacji podatkowej i regonu, doprowadził ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 3.001,67 zł., poprzez zawarcie w dniu 16 czerwca 2014 roku umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerach (...) i (...), zrealizowanych do dnia 18 października 2014 roku na kwotę 843,67 zł. i przekazanie dwóch bezprzewodowych aparatów telefonicznych marki S. (...) o wartości 1.079 zł. każdy, tj. o przest z art. 286 § 1 kk oraz art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 12 kk.

I. oskarżonego P. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 12 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 42 (czterdziestu dwóch) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych ;

III. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności oraz orzeczonej w pkt II wyroku kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 13 maja 2015 roku godz. 20:50 do 2 czerwca 2016 godz. 10:28 roku przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, zaś jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest dwóm dziennym stawkom grzywny ; IV. na mocy art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank SA w W. kwoty 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych, zaś na rzecz W..pl sp.

Z o.o. kwoty 200 (dwieście) złotych; V. na zasadzie na mocy art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z §14 ust. 1 pkt. 2, ust. 2 pkt. 3, § 16, § 14a ust 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1348 z dnia 28.09.2002r. z późniejszymi zmianami) przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. A., kwotę 1014 (tysiąc czternaście) złotych, którą podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązująca w dniu orzekania - tytułem obrony oskarżonego;

VI. na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;