Court convicts recidivist of assault, property damage, theft, and drug possession, imposing combined sentence.

Sygn. akt II K 185/16 wyrok po sprostowaniu

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy w Wieliczce Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Alicja Gordziałkowska-Tyniec Protokolant: protokolant sądowy Małgorzata Marczak w obecności Prokuratora Rejonowego Małgorzaty Górki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 2.06.2016r. w W. sprawy przeciwko:M. Z. (Z.) s. J. i T. z d. O. ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że: I. w dniu 18/19 stycznia 2016 roku w miejscowości S. woj. (...), używając niebezpiecznego przedmiotu w postaci metalowego łomu, dopuścił się czynnej napaści na funkcjonariusza Policji M.

Ł., podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych, poprzez uderzenie w głowę, bicie pięściami po twarzy oraz kopanie, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowi i twarzoczaszki, przedramienia i ręki prawej z otarciami skóry, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała na okres poniżej 7 dni trwający, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2015r., sygn. akt VI K 194/14 za umyślne przestępstwo podobne z art. 18 § 3 w zw. z art. 189 § 1 k.k. i art. 158 § 1 k.k. i art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył częściowo w okresie od 2 czerwca 2014r. do 3 czerwca 2015r., tj. o przestępstwo z art. 223 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. II. w tym samym miejscu i czasie co w pkt.

I dokonał uszkodzenia mienia poprzez ułamanie skobla, wyłamanie drzwi oraz ułamanie okiennicy w domku działkowym oznaczonym nr (...)o łącznej wartości strat 480,00 zł. na szkodę M. D., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa –Podgórza w Krakowie z dnia 6 września 2010r. , sygn.. akt XI K 625/10/P za umyśle przestępstwo podobne z ar.t 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 7 sierpnia 2013r. do 5 sierpnia 2014r., tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. III. w tym samym miejscu i czasie co w pkt.

I, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia różnych przedmiotów o łącznej wartości 1000 zł. na szkodę różnych osób, a w szczególności: - elektronarzędzi w postaci szlifierki kątowej oraz przewodów elektrycznych w łącznej kwocie 200 zł., po uprzednim wyłamaniu wkładki zamka drzwi wejściowych do pomieszczenia gospodarczego oraz wyważeniu okna znajdującego się w części pomieszczenia mieszkalnego domku działkowego oznaczonego nr (...), powodują straty w kwocie 800,00 zł. na szkodę D.

P., - bliżej nieustalonego mienia o nieustalonej wartości, po uprzednim wyważeniu zamka w drzwiach wejściowych domku działkowego oznaczonego nr (...) własności C. K., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu, przy czym czynów tych dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa –Podgórza w Krakowie z dnia 6 września 2010r. , sygn.. akt XI K 625/10/P za umyśle przestępstwo podobne z ar.t 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 7 sierpnia 2013r. do 5 sierpnia 2014r., tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. IV.

W dniu 19 stycznia 2016r. w S. woj. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środki psychotropowe w postaci 2,1 g. amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. I. Oskarżonego M. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia, stanowiącego występek z art. 223 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za czyn ten na mocy art. 223 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; II. Oskarżonego M.

Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II. aktu oskarżenia, stanowiącego występek z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za czyn ten na mocy art. 288 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. Oskarżonego M. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III. aktu oskarżenia, stanowiącego występek 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za czyn ten na mocy art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu miesięcy) pozbawienia wolności;

IV. Oskarżonego M. Z. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IV. aktu oskarżenia, stanowiącego występek z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. i za czyn ten na mocy art. 62 ust. 1 powołanej ustawy wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce zbiegających się kar pozbawienia wolności orzeczonych w pkt. I - IV wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI. na mocy art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. tymczasowego aresztowania od dnia 19 stycznia 2016r. godz. 01:28 do dnia 2 czerwca 2016r. VII. na mocy art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej D. P. kwoty 1000,00 (tysiąc) zł., a na rzecz pokrzywdzonego M. D. kwoty 480,00 (czterysta osiemdziesiąt) zł.; VIII. na mocy art. 46 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego nawiązki: na rzecz pokrzywdzonego M.

Ł. w kwocie 2000,00 (dwa tysiące) zł. oraz na rzecz pokrzywdzonego C. K. w kwocie 300,00 (trzysta) zł.; IX. na mocy art. 44 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego tytułem środka karnego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: nożyc do ciecia metalu w kolorze czarno-żółto-niebieskim, łomu metalowego, odcisku podeszwy obuwia, latarki barwy różowej, łomu metalowego (początek łomu zakończony szpicem, koniec pazurem podwójnym) – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 92 pod pozycjami 3, 4, 7, 9, 10 - poprzez ich zniszczenie;

X. na zasadzie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt.

5) ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz.U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,30 (tysiąc sto dwanaście i 30/100) zł, w tym 400,00 (czterysta) zł tytułem opłaty oraz 712,30 (siedemset dwanaście i 30/100) zł. tytułem wydatków.