Appeal dismissed because it targeted a non-existent ruling and lacked specific objections to the main judgment's dismissal.

Sygnatura akt III Ca 1729/23

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 maja 2023 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo C. N. skierowane przeciwko J. B., M. K. (1), M. R., R. S. i M. K. (2) o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego i nie obciążył powódki kosztami postępowania. Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka, zaskarżając go w części oddalającej powództwo. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na rozstrzygnięcie, tj.:

1. naruszenie art. 194 § 1 i 3 k.p.c. poprzez uznanie, że powód nie wykazał legitymacji procesowej biernej, w sytuacji, gdy w sprawie pismem z dnia 26 sierpnia 2022 roku dokonano oznaczenia pozwanego tj. B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G., następnie Sąd I instancji skutecznie doręczył pozew pozwanemu wraz z zawiadomieniem o terminie posiedzenia, a oświadczenie powódki złożone już po doręczeniu pozwu, w toku posiedzenia sądowego należy co najwyżej traktować jako uzupełnienie legitymacji grupowej, a nie wniosku o zmianę pozwanego, co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego oddalenia powództwa poprzez wskazanie, iż nastąpił brak legitymacji biernej, w sytuacji, gdy wobec pozwanego B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G., który ma legitymację procesową bierną, Sąd w ogóle nie dokonał żadnych ustaleń, co stanowi o nierozpoznaniu istoty sprawy w tym zakresie;

2. naruszenie przepisów postępowania art. 327 1 § 1 k.p.c. poprzez brak jakiegokolwiek odniesienia się w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku do skutecznego wskazania przez powoda pozwanego, tj. B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G., któremu skutecznie został doręczony pozew wraz z zawiadomieniem o terminie posiedzenia oraz brak jakichkolwiek ustaleń faktycznych i ocen prawnych z których Sąd I instancji wywiódł, iż nastąpiło przekształcenie podmiotowe po stronie pozwanej, które miało skutkować brakiem legitymacji procesowej biernej. Przy tak sformułowanych zarzutach skarżąca wniosła o:

1) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

2) z ostrożności procesowej, w razie oddalenia apelacji, o nieobciążanie powódki kosztami postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie może odnieść oczekiwanego przez powódkę skutku. Co do odrzucenia apelacji w stosunku B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G.. Apelacja w tej części podlega odrzuceniu na podstawie art. 373 § 1 k.p.c., jako wniesiona od nieistniejącego orzeczenia. Zaskarżony wyrok nie zawiera bowiem rozstrzygnięcia co do roszczeń powódki kierowanych wobec tego podmiotu. Powództwo zostało oddalone jedynie wobec pozwanych J. B., M. K. (1), M. R., R. S. (1) i M. K. (2). Powódka zaś nie wniosła o uzupełnienie zaskarżonego wyroku o rozstrzygnięcie wobec B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G..

Wobec powyższego apelacja podlega odrzuceniu (vide – wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 14 lipca 2021 roku, I ACa 465/20, opublikowane w zbiorze orzecznictwa programu L. za numerem (...)). Co do oddalenia apelacji w pozostałej części. Wywiedziona w sprawie apelacja nie zawiera jakichkolwiek zarzutów wobec oddalenia powództwa w stosunku do J. B., M. K. (1), M. R., R. S. (1) i M. K. (2). W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy nie dopuścił się również naruszenia prawa materialnego, które Sąd Okręgowy musiałby uwzględnić z urzędu.

Prawidłową jest konkluzja Sądu Rejonowego, że w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności legitymacja bierna przysługuje wierzycielowi, nie zaś Komornikom Sądowym prowadzącym na podstawie tego tytułu postępowanie egzekucyjne. Pozwani J. B., M. K. (1), M. R., R. S. (2) i M. K. (2) bezspornie nie są wierzycielami powódki z mocy tytułów wykonawczych o których pozbawienie wykonalności powódka wnosiła. W tej więc części apelacja podlegała oddaleniu, a to na podstawie art. 385 k.p.c.. Co do oddalenia wniosku pełnomocnika powódki o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce w postępowaniu apelacyjnym.

Wniosek pełnomocnika o zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym został oddalony. Wniesienie apelacji częściowo niedopuszczalnej i niewskazanie zarzutów apelacyjnych pod adresem pozostałej części wyroku Sądu Rejonowego nie może zostać uznane za udzielenie pomocy prawnej i nie uzasadnia przyznania od Skarbu Państwa wynagrodzenia ustanowionemu przez sąd pełnomocnikowi (tak Sąd Najwyższy w postanowieniach: z 20 września 2007 r., II CZ 69/07, (...) 2008, nr 3, poz. 41; z 18 grudnia 2007 r., III CSK 336/07; z 11 maja 2011 r., II CSK 699/10, (...)ZD 2011, nr C, poz. 72; z 30 stycznia 2015 r., IV CSK 445/14).

W innym miejscu wyrażono zapatrywanie, w myśl którego czynności adwokata ustanowionego z urzędu, które są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, OSNC 1999, nr 6, poz. 123).