Court dismissed appeal regarding mandatory land registry warning entry based on specific civil procedure code provisions.

Sygn. akt II Ca 1347/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2023 roku Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jarosław Tyrpa po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2023 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu przy uczestnictwie (...)5 spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. i A. G.-S. o wpis w księdze wieczystej na skutek apelacji uczestniczki A. Ś. od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 14 lipca 2022 roku, sygn. akt Dz.Kw./ (...) (Dz. Kw.KR2K/7015/21) postanawia:

1. oddalić apelację;

2. zasądzić od uczestniczki A. Ś. na rzecz uczestnika (...)5 spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. kwotę 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. SSO Jarosław Tyrpa

UZASADNIENIE

Postanowienia z dnia 20 listopada 2023 roku Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 lipca 2022 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie utrzymał w mocy wpis referendarza sądowego z dnia 17 grudnia 2021 roku – ostrzeżenia w dziale III księgi wieczystej (...) polegającego na zakazie zbywania i obciążania nieruchomości składającej się z działki nr (...) położonej w Miejscowości R., ustanowiony przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 3 grudnia 2021 roku (sygn.. akt I Co 507/21) w sprawie z wniosku (...) 5 Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. przy uczestnictwie A.

Ś. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania. Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 3 stycznia 2021 roku (sygn.. akt I Co 507/21) Sąd Okręgowy w Krakowie udzielił (...)5 Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. zabezpieczenia roszczenia o uznaniu za bezskuteczną w stosunku do wnioskodawczyni umowy sprzedaży z dnia 30 lipca 2019 roku, zawartej pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. a A. Ś. w celu zaspokojenia wierzytelności wnioskodawczyni wynikających z punktu V postanowienia Sądu rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 18 lutego 2021 roku w wysokości 780 000 zł oraz wierzytelności w wysokości 515 000 zł wynikającej z naruszenia obowiązków określonych w punkcie 5 postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 12 lutego 2020 roku, a także wierzytelności w kwocie (...), 59 z tytułu roszczeń odszkodowawczych związanych z odcięciem prądu do kompleksu biurowego E. P. w Z. w okresie od 22 stycznia 2020 roku do 11 grudnia 20220 roku poprzez zakazanie A.

Ś. zbywania i obciążania nieruchomości składającej się m. in. z działki (...) położonej w miejscowości R., objętej księgą wieczystą (...). Sąd Rejonowy odwołał się do treści art. 626 8 § 1 k.p.c. i art. 756 3 § 1 k.p.c. i ograniczonej kognicji sądu wieczystoksięgowego, wskazując, że wobec nadesłania postanowienia o udzielenia zabezpieczenia przez Sąd Okręgowy w Krakowie rolą sądu wieczystoksięgowego było dokonanie wpisu ostrzeżenia z urzędu. W apelacji od tego postanowienia uczestniczka A. Ś. domagała się jego uchylenia i zmiany, względnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Zarzuciła rażące naruszenie zasad i terminów procesowych, wskazując, że wpis ostrzeżenia nastąpił 17 grudnia 2021 roku, a zaskarżone postanowienie wydane dopiero 14 lipca 2022 roku, a doręczone skarżącej dopiero w dniu 17 kwietnia 2023 roku. Uczestnik (...)5 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od apelującej kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 626 8 § 1 k.p.c. wpis dokonywany jest jedynie na wniosek i w jego granicach, chyba że przepis szczególny przewiduje dokonanie takiego wpisu z urzędu. Przepisem takim jest art. 756 3 k.p.c. Zgodnie z § 1 tego artykułu postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia ustanawiające zakaz zbywania lub obciążania nieruchomości albo spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu stanowi podstawę wpisu w księdze wieczystej ostrzeżenia o zakazie zbywania lub obciążania tych praw. W świetle § 2 Sąd, który wydał postanowienie, o którym mowa w § 1, przekazuje to postanowienie sądowi dokonującemu wpisu ostrzeżenia w księdze wieczystej.

Wpisu dokonuje się z urzędu. W świetle powyższego przepisu, wobec nadesłania przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowienia z dnia 3 grudnia 2021 roku ze wzmianką o wykonalności udzielającego zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez A. Ś. działki nr (...), położonej w miejscowości R. i objętej księgą wieczystą nr (...). (...), rolą Sądu wieczystoksięgowego było dokonanie wpisu na podstawie art. 756 3 § 2 k.p.c. Trafnie przy tym Sąd pierwszej instancji wskazał na wynikającą z art. art. 626 8 § 2 k.p.c. swoją ograniczoną kognicję, wyłączającą możliwość oceny postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 3 grudnia 2021 roku pod względem merytorycznym.

Nawiasem mówiąc apelacja w ogóle nie odnosi się do podstaw wpisu i nie kwestionuje tych podstaw, a jedynie podnosi argumenty, które z punktu widzenia postępowania apelacyjnego pozostają bez znaczenia dla rozpoznania sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia, zaś o kosztach orzekł na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. zasądzając od apelującej na rzecz uczestnika zwrot kosztów zastępstwa przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym w wysokości wynikającej z § 5 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, z uwzględnieniem faktu, że nie reprezentował on wnioskodawcy w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji oraz opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.