Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 130/25 AI generated

Court convicts defendant of fraud and orders full restitution of 94,573.80 PLN damages.

Case Number II K 130/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of fraud and imposed a prison sentence. He deceived the victim into paying 94,573.80 PLN for a construction project he never completed. Consequently, the court ordered full restitution of the damages and awarded state court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1 k.k.; Art. 12 § 1 k.k.: Deceiving a person regarding the intent or ability to fulfill a contract constitutes fraud, warranting criminal conviction and mandatory compensation for the resulting property loss.

Keywords

AI generated
fraud under Polish law deception in contract property damage restitution criminal conviction court costs award

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 § 1 k.k.
o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw.
Art. 12 § 1 k.k.
z art. 12 § 1 k.k. orzeka I.
Art. 46 § 1 k.k.
na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K.
Art. 627 k.p.k.
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego K.
art. 286 § 1 k.k
o czyn z art. 286 § 1 k.k.
art. 12 § 1 k.k
w związku z art. 12 § 1 k.k.
art. 46 § 1 k.k
na podstawie art. 46 § 1 k.k.
art. 627 k.p.k
na podstawie art. 627 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 130/25

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 27 czerwca 2025 roku Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Mariusz Brojek Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Sadło w obecności prokuratora Anny Celoch po rozpoznaniu 17 czerwca 2025 roku sprawy K. G. syna J. i E. z domu D. urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 30 grudnia 2022 roku do dnia 3 stycznia 2025 roku w miejscowości S., gm. Ł. w województwie (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A.

B. w łącznej kwocie 94 573,80 zł w ten sposób, że wprowadził go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej w dniu 30 grudnia 2022 roku w S. umowy budowy hali magazynowej o umownej wartości 110 000,00 zł. a następnie po otrzymaniu zaliczki w kwocie 50.000,00 zł. dodatkowej zaliczki w kwocie 30 000,00 zł. oraz poniesieniu przez pokrzywdzonego dodatkowych kosztów w łącznej wysokości 14 573,80 zł. zamówionej hali nie wybudował, czym spowodował straty w mieniu A. B. w łącznej kwocie 94.573,80 zł., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. orzeka I. oskarżonego K.

G. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. G. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwoty 94 573,80 (dziewięćdziesięciu czterech tysięcy pięciuset siedemdziesięciu trzech 80/100) złotych; III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego K.

G. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 240 (dwustu czterdziestu) złotych, w tym 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.