Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 2501/24 AI generated

Appeal dismissed for non-compliance with statutory time limits and failure to correct formal defects within the prescribed period.

Case Number II Ca 2501/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the appellant's appeal because the required value of the subject matter was not declared within the legally mandated deadline. Although the appellant submitted the value shortly after the deadline expired, the court held that procedural acts performed after the deadline are ineffective under Polish civil procedure law. Consequently, the appeal was deemed inadmissible and dismissed in accordance with the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 112 k.c.; Art. 167 k.p.c.; Art. 373 §1 k.p.c.: An appeal filed after the statutory deadline for declaring the value of the subject matter is ineffective and must be rejected as inadmissible if the defect is not cured within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
civil procedure law statutory time limits inadmissible appeal formal defects value of subject matter procedural effectiveness appellate jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 112 k.c.
Powyższe zarządzenie zostało wnioskodawcy doręczone w dniu 9 grudnia 2024 roku, zatem wyznaczony termin upływał z dniem 16 grudnia 2024 roku (art. 112 k.c. w zw.
Art. 167 k.p.c.
W ocenie Sądu Okręgowego nie można w powyższej sytuacji uznać, że w wyznaczonym terminie zostały usunięte braki formalne apelacji z dnia 3 września 2024 roku, gdyż czynność procesowa dokonana z uchybieniem wyznaczonego terminu jest bezskuteczna (art. 167 k.p.c. w zw.
Art. 13 §2 k.p.c.
z art. 13 §2 k.p.c.) Zgodnie z art.
Art. 373 §1 k.p.c.
13 §2 k.p.c.) Zgodnie z art. 373 §1 k.p.c. w zw.
art. 112 k.c
Powyższe zarządzenie zostało wnioskodawcy doręczone w dniu 9 grudnia 2024 roku, zatem wyznaczony termin upływał z dniem 16 grudnia 2024 roku (art. 112 k.c.
art. 13 §2 k.p.c
z art. 13 §2 k.p.c.) Zgodnie z art.
art. 167 k.p.c
W ocenie Sądu Okręgowego nie można w powyższej sytuacji uznać, że w wyznaczonym terminie zostały usunięte braki formalne apelacji z dnia 3 września 2024 roku, gdyż czynność procesowa dokonana z uchybieniem wyznaczonego terminu jest bezskuteczna (art. 167 k.p.c.
art. 373 §1 k.p.c
13 §2 k.p.c.) Zgodnie z art. 373 §1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 2501/24 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2025 roku Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Buła po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2025 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...)Związku (...)Stowarzyszenia (...)w W. przy uczestnictwie Gminy Miejskiej K. o wpis w księdze wieczystej na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 24 lipca 2024 roku sygnatura akt DzKw/KR1P/00079402/23 postanawia: odrzucić apelację. SSO Grzegorz Buła

UZASADNIENIE

Wnioskodawca wniósł apelację od postanowienia Sądu pierwszej instancji z dnia 24 lipca 2024 roku. Ponieważ apelacja ta nie określała wartości przedmiotu zaskarżenia Referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 25 października 2024 roku wezwał wnioskodawcę o usunięcie tego braku formalnego. Powyższe zarządzenie zostało wnioskodawcy doręczone w dniu 9 grudnia 2024 roku, zatem wyznaczony termin upływał z dniem 16 grudnia 2024 roku (art. 112 k.c. w zw. z art. 165 §1 i §2 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c.). W wyznaczonym terminie powyższy brak nie został usunięty, natomiast w dniu 17 grudnia 2024 roku wnioskodawca nadał w placówce operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pismo, w którym podał, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 48 913 zł (k.131-132).

W ocenie Sądu Okręgowego nie można w powyższej sytuacji uznać, że w wyznaczonym terminie zostały usunięte braki formalne apelacji z dnia 3 września 2024 roku, gdyż czynność procesowa dokonana z uchybieniem wyznaczonego terminu jest bezskuteczna (art. 167 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c.) Zgodnie z art. 373 §1 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie wskazanego wyżej przepisu orzekł jak w sentencji. SSO Grzegorz Buła