Appeal court partially quashes drug trafficking sentences, correcting drug quantities and applying probation with supervision.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Poznań partially quashed the first-instance judgment regarding six defendants charged with drug trafficking and possession. The court found errors in the quantification of controlled substances for several accused, necessitating a remand for recalculation, while simultaneously modifying the sentence for one defendant to include a suspended prison term with judicial supervision. The decision establishes that precise drug weight determinations are critical for sentencing, and probation may be applied when specific conditions regarding substance abstinence and reporting are met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 258 § 1 k.k.; Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Art. 69 § 1 i 2 k.k.; Art. 70 § 1 k.k.; Art. 73 § 1 k.k.; Art. 72 § 1 pkt 1 i 5 k.k.; The appellate court must correct factual errors regarding the quantity of seized drugs and may impose a suspended sentence with judicial supervision if the defendant meets statutory requirements for probation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 3 lipca 2025 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Pospieska Sędziowie: Marek Kordowiecki Piotr Gerke (del.) Protokolant: st. sekretarz sądowy –Małgorzata Zwierzchlewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej – Tomasza Kasztelana po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 roku sprawy:
1) D. B. - oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 258 § 1 i 3 k.k. oraz w art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in.
2) R. G. - oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 258 § 1 k.k. oraz w art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in.
3) B. N. - oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 258 § 1 k.k. oraz w art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in.
4) K. B. - oskarżonej o popełnienie przestępstwa określonego w art. 258 § 1 k.k. oraz w art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in.
5) K. K. (1) - oskarżonej o popełnienie przestępstwa określonego w art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. i in.
6) S. K. (1) - oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych co do wyroku Sądu Okręgowego wZ. G. z dnia (...) I. na podstawie art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok co do oskarżonego D. B. w całości i sprawę tego oskarżonego przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. G.; II. uchyla zaskarżony wyrok co do oskarżonego R. G. w punktach 7., 9., 10. i 11, i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z.
G.; III. uchyla zaskarżony wyrok co do oskarżonego B. N. w punktach 12., 13., 15., 16., i 17. i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. G.; IV. zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonego B. N. w punkcie 14. w ten sposób, iż: a. przyjmuje, że posiadał on 38,37 g netto amfetaminy oraz 34,86 g netto ziela konopi innych niż włókniste, b. uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary o art. 4 § 1 k.k., c. wymierzoną za ten czyn karę roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. oraz art. 73 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, d. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 i 5 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora na piśmie co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby oraz do powstrzymania się od używania środków odurzających;
V. uchyla zaskarżony wyrok co do oskarżonej K. B. w punktach 18., 19., 21., 22. i 23., i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. G.; VI. zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonej K. B. w punkcie 20. w ten sposób, iż przyjmuje, że posiadała ona 1,38 g netto ziela konopi innych niż włókniste oraz 16,99 g netto amfetaminy, a nadto uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary o art. 4 § 1 k.k.; VII. uchyla zaskarżony wyrok co do oskarżonej K. K. (1) w punktach 24., 26., 27., 28. i 29., i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z.
G.; VIII. zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonej K. K. (1) w punkcie 25. w ten sposób, iż przyjmuje, że posiadała ona 0,1 g netto metamfetaminy, której ilość po badanych testowych wyniosła 0,07 g netto; IX. uchyla zaskarżony wyrok co do oskarżonego S. K. (1) w punktach 30., 32, 33. i 34., i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. G.; X. zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonego S. K. (1) w punkcie 31. w ten sposób, iż przyjmuje, że posiadał on 22,68 g netto amfetaminy oraz 2,06 g netto ziela konopi innych niż włókniste, a nadto uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary o art. 4 § 1 k.k.;
XI. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. XII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów: D. K., M. J., Ł. C. i P. M. kwoty po 1.476 zł, w tym 23 % VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym – odpowiednio – R. G., B. N., K. K. (1) i S. K. (2) w postępowaniu odwoławczym; XIII. zwalnia oskarżonych R. G., B. N., K. B. i S. K. (1) od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze oraz od opłaty za obie instancje. P. G. I. P. M. K.